Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: фио Дело №11-101/19

Мировой судья с/у №85

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НПФ «Викша» на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой юридических услуг отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу №2-1258/18 по иску фио, фио, фио к наименование организации вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, дата Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу №2-1258/18 по иску фио, фио, фио к наименование организации вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. дата между фио, фио и фио заключен договор цессии, по которому к фио переходят права требования выплаты действительной стоимости долей по 1/3 частей, причитающихся фио и фио, а также права требования уплаты процентов на сумму уступленного права. дата фио погасила задолженность перед фио в размере сумма, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на период времени с дата по дата в размере сумма, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить, предоставила суду заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель наименование организации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1, в которой указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства дела.

По доводам апелляционной жалобы, представителем наименование организации указано, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и значительной по отношению к сумме самого иска, истцом не была направлена претензия ответчику о выплате суммы процентов. Также указал, что истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что какая-либо сумма действительно была выплачена истцом своему представителю. Просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №85 адрес – без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, истцов в материалы дела предоставлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от дата, копия акта оказанных услуг от дата, согласно которому фио были оказаны фио юридические услуги: консультирование, составление искового заявления к наименование организации, представление интересов в суде. фио произведена оплата юридических услуг в размере сумма.

При разрешении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из объема проделанной представителем фио работы, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и в досудебной подготовке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, дата между фио и фио заключен Договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 Договора возмездного оказания юридических услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в связи с гражданским делом по иску Заказчика к наименование организации о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Согласно предоставленному в материалы дела акту оказанных услуг от дата, Заказчик оплатил полностью следующие услуги: консультирование Заказчика, составление для Заказчика иска к наименование организации, представление интересов Заказчика в мировом судебном участке №85 адрес по гражданскому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с наименование организации.

Мировой судья, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, объем оказанной правовой помощи фио, пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и значительной по отношению к сумме самого иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции, при вынесении решения, снижен размер судебных расходов с сумма до сумма, исходя из объема проделанной работы представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих оплату истцов оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из предоставленного в материалы дела акта об оказании услуг от дата, к Договору возмездного оказания юридических услуг от дата, истцом полностью исполнены обязательства по оплате услуг, предоставленных по Договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства дела, оценены все доводы сторон, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 85 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: