Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/19 по иску Шкаленкова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкаленков А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.12.2017 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …., истец произвел оплату страховой премии в полном объеме. Согласно условиям договора, страховая сумма составила 2 850 000 руб. 12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением 06 ноября 2018 принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает 80% от размера страховой суммы, то имеется конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомашины истца составляет 756 819 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 320 000 руб., с чем истец не согласен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 885 293 руб., неустойку в размере 139 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины по требованиям свыше одного миллиона рублей в размере 200 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель истца Шкаленкова А.А. по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Брусника А. в судебное заседание явился, просил суд истцу в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, расчет годных остатков транспортного средства истца произведен неверно, истцом не учтена действительная на момент повреждения автомашины страховая сумма и сумма безусловной франшизы, следовательно правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 04.12.2017 Шкаленков А.А. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № SYS1305694221 «РЕСОавто ПОМОЩЬ» в отношении автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …., истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере 139 404,11 руб., страховая сумма на момент заключения договора составляла 2 850 000 руб.

06.11.2018 в результате действий неустановленных лиц было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, гос. рег. знак …..

12.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленного ответчиком расчета убытка от 22.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 1 320 000 руб., выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства истца за вычетом стоимость годных остатков, оставшихся в собственности страхователя и безусловной франшизы.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» от 28.02.2019 стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 756 819 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, расчет годных остатков транспортного средства истца произведен неверно, их стоимость согласно заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 19-00-44 стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак …., на дату повреждения составляет 645 500 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключение экспертов ООО «ПрофЭкспертЪ» и ООО «КАР-ЭКС» о стоимости годных остатков автомашины истца суд во внимание не принимает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак …., на дату повреждения составляет 645 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае «полной гибели» имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Сторона истца настаивает на оставлении годных остатков автомашины в собственности истца.

Вместе с тем вопреки доводов стороны истца страховая сумма по мнению суда на момент повреждения принадлежащей истцу автомашины составляла 2 379 750 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования № SYS1305694221 от 04.12.2017 (л.д. 71), а также указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (л.д. 70).

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 384 250 руб., из расчета: 2 379 750 (страховая сумма) - 645 500 (стоимость годных остатков) - 30 000 (безусловная франшиза) - 1 320 000 (выплаченное возмещение) = 384 250.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В сответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

16.03.2019 истец передал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия истца в полной мере удовлетворена не была.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу в полом размере выплачена не была, то ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.04.2019 по 05.09.2019, исходя из следующего расчета: 139 404,11 руб. (сумма страховой премии) х 0,03 х 158 дней = 664 957,60 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 139 404,11 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 04.12.2017.

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 212 125 руб. (384 250 + 30 000 +10 000 / 2 = 212 125).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб. и подтверждаются имеющимися в материалах дела финансовыми документами.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 51,10 % - на оценку в размере 5 110 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 550 руб., по оплате госпошлины в размере 102,20 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины (по требованиям до одного миллиона рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 642,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые Шкаленкова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шкаленкова А.А. доплату страхового возмещения в размере 384 250 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 5 110 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 550 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 102,20 руб., а всего – 505 012,20 руб.

В остальной части исковых требований Шкаленкова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 642,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2019