Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1825/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в котором просил суд признать фио виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата и взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата в время по адресу: 96-й км. МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно ТС марки фио, грз Х451ОА-750 под управлением водителя фио, ТС марки фио, грз О753ХУ-197 под управлением фио и ТС марки марка автомобиля, грз Р767СМ-777. Материалами дела об административном правонарушении, виновность лиц, участвующих в ДТП установлена не была, ввиду невозможности установления личности водителя, нарушившего ПДД и скрывшегося с места ДТП. Между тем, истец полагает, что указанное ДТП наступило в следствии нарушения ПДД водителем ТС марки фио, грз Х451ОА-750 фио, ввиду чего, ответственность за совершение названного ДТП должна быть возложена на ответчика, однако поскольку к моменту ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что дата в время на 96 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих транспортных средств, - ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х451ОА-750 под управлением водителя фио, ТС марки фио, государственный регистрационный знак О753ХУ-197 под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р767СМ-777 под управлением водителя фио

Материалами административного дела установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством и скрывшимся с места ДТП, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности (постановление инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата).

Вместе с тем, в рамках названного административного расследования, постановлением инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата водитель ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х451ОА-750 фио была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере сумма.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате ДТП, имуществу истца – ТС марки фио, государственный регистрационный знак О753ХУ-197, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом заключения наименование организации составляет сумма, которые истцу до настоящего момента не выплачены, ввиду отсутствия у причинителя вреда фио полиса ОСАГО на момент ДТП.

Так, с учетом доводов стороны истца, и ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от дата, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов которой, были поставлены вопросы: С какой скоростью двигалось ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х451ОА-750 под управлением фио в момент ДТП, произошедшего дата? Совершала ли водитель ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х451ОА-750 фио какие-либо маневры перед ДТП? Имело ли место быть участие третьего лица в ДТП произошедшем дата? В действиях кого из участников ДТП, усматривается нарушение ПДД, повлекших ДТП от дата? Какими нормами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, в момент ДТП от дата? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, регистрационный знак ТС -197, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П? Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению, судебной транспортно-трасологической экспертизы наименование организации от дата, в результате исследования предоставленных материалов гражданского дела и видеозаписи видеорегистратора установлено, что поток автомобилей в двух правых полосах движения перед столкновением замедлился до 40-45 км/ч, при этом автомобиль ответчика фио, регистрационный знак ТС -750 двигался со значительно более высокой скоростью, и на момент столкновения скорость указанного ТС составляла от 60 до 70 км/ч. Версия, высказанная водителем автомобиля фио, регистрационный знак ТС -750 о первичном столкновении с автомобилем Газель с не установленными государственными регистрационными знаками в ходе исследования не нашла своего подтверждения, поскольку ТС марки фио, регистрационный знак ТС -750 имеет на передней части следы других ранее произошедших ДТП. Деформации на переднем левом крыле застарелые, не носят характер свежеобразовавшихся на фото с места ДТП, отсутствуют следы переноса материала следообразующего предмета в местах контактирования. Отнести данные повреждения к описанному первичному столкновению с автомобилем Газель эксперту не представилось возможным, ввиду чего эксперт установил, что в ДТП третьего лица, а именно водителя автомобиля Газель материалами дела, видеозаписью ДТП и показаниями других участников ДТП не подтверждено. На ответ относительно виновности участников ДТП в совершенном ДТП, эксперт установил, что нарушение п.п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля фио, регистрационный знак ТС -750 фио находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, завершившейся заявленным ДТП с участием 3х транспортных средств, объективных доказательств нарушения ПДД РФ со стороны других участников ДТП не зафиксировано. Вместе с тем, на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, регистрационный знак ТС -197, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата составляет сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы наименование организации, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства наличия в действий ответчика виновности в совершении названного ДТП и размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, исходя из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, на момент ДТП, поток автомобилей в двух правых полосах движения перед столкновением замедлился до 40-45 км/ч, при этом автомобиль ответчика фио, регистрационный знак ТС -750 двигался со значительно более высокой скоростью, и на момент столкновения скорость указанного ТС составляла от 60 до 70 км/ч.

Таким образом, поскольку к моменту наступления ДТП, водитель ТС марки фио, регистрационный знак ТС -750 двигался со скоростью, значительно превышающей скорость патока, что недопустимо ввиду п.п.10.1 ПДД РФ, то действия ответчика, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, завершившейся заявленным ДТП с участием 3х транспортных средств.

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что действия ответчика нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, завершившейся заявленным ДТП с участием 3х транспортных средств, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Признать фио нарушившей п.п.10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата в время на 96 км. МКАД.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1825/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Признать фио нарушившей п.п.10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата в время на 96 км. МКАД.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1825/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, изготовлено дата

Судья