Определение суда апелляционной инстанции

Гражданское дело №33-23154/2020

Судья: Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каратунова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1826/2019), которым постановлено:

Исковые требования Каратунова С.А. к ИП Потаповой Л.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каратунов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Потаповой Л.Ю. об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Потаповой Л.Ю. с 23.11.2018 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.10.2018 года по 26.06.2019 года в размере 9 557,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.03.2018 года по 23.11.2018 года в размере 34 352,99 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные исковые требования Каратунов С.А. мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику на должность водителя, в период работы у ответчика свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, замечаний не имел. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту. 09.11.2018 года трудовой договор был расторгнут, транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак ххх возвращено ответчику в присутствии должностных лиц МАДИ, о чем был составлен соответствующий акт. На момент расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 78 000 руб. 26.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию. Кроме того, обратился в Прокуратуру Московской области и Государственную инспекцию труда в Московской области.

Истец Каратунов С.А. и его представитель Бухрякова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Буланов А.М., Буланов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каратунов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бухрякову А.С., представителя ответчика Буланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец представил трудовой договор от 20.03.2018 года, в соответствии с которым, был принят на работу к ИП Потаповой Л.Ю. на должность водителя с окладом 50 000 руб. в месяц, местом работы является: ИП Потапова Л.Ю.: Московская область, г. Серпухов, пр-д Мишина, д. 14, кв. 10.

09.11.2018 года комиссией в составе заместителя начальника МАДИ, начальника Правового управления, начальника Отдела претензионной и судебной работы, главного специалиста Отдела технического обеспечения был составлен акт о том, что транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак ххх передано ИП Потаповой Л.Ю. с подземной стоянки, расположенной по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49 в присутствии водителя Каратунова С.А.

Указанный акт ИП Потаповой Л.Ю., заместителем начальника МАДИ Овчинниковым Р.Т. не подписан.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что работу нашел через интернет, лично с ИП Потаповой Л.Ю. знаком не был; трудовой договор, подписанный ИП Потаповой Л.Ю., был передан ему сотрудником ответчика по имени Ринат, доверенности от имени ИП Потаповой Л.Ю. у него не спрашивал; трудовую книжку не оформлял. От Рината получал денежные средства и путевые листы. Полагает, что заработную плату получал именно от ИП Потаповой Л.Ю. Транспортное средство подавал по указанному ему адресу, каждый вечер сдавал автомашину в гараж на ул.Каланчевская.

Из полученных по запросу суда ответов из ГУ – Отделения пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, УФНС России по г.Москве, следует, что сведений о доходах истца за 2018 год не имеется.

В материалы дела представлен Государственный контракт № 6-ЭА-18 от 19.03.2018 года, заключенный между МАДИ и ИП Потаповой Л.Ю., предметом которого является предоставление услуги по аренде легковых автомобилей; техническое задание, перечень объектов государственной закупки, адресный перечень, акт приемки-передачи автотранспорта в эксплуатацию, график оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительное соглашение к Государственному контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, информация о исполнении/расторжении контракта, отчет о парковочных сессиях, уведомление о начале оказания охранных услуг, журнал учета посетителей на объекте: Москва, ул. Каланчевская, д. 49, фотоприложение, описание объектов закупки, акт приемки автотранспорта в эксплуатацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком представлены договоры субподряда, графики оказания транспортных услуг, расчет стоимости автотранспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела ИП Потапова Л.Ю. поясняла, что с истцом не знакома, автомобили сдавала в субаренду, регулярно получала денежные средства, производила оплаты по договорам, с ее карты могли производится разовые перечисления денежных средств по просьбе сотрудников МАДИ, которые указывали реквизиты для перечисления денежных средств, заработную плату истцу она не платила, представленный истцом в материалы дела трудовой договор полагает сфальсифицированным доказательством и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика, оспаривавшей свою подпись и подлинность печати в представленном истцом трудовом договоре, была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина» от 02.12.2019 года, подпись от имени Потаповой Л.Ю. в трудовом договоре №02-1/18 от 20.03.2018 года выполнена не Потаповой Л.Ю., а иным лицом. Оттиск простой круглой печати ИП Потаповой Л.Ю. в трудовом договоре 02-1/18 от 20.03.2018 года выполнен не печатной формой ИП Потаповой Л.Ю., представленной на исследование, а другой печатной формой.

Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено, представленное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение является полным и обоснованным, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ,

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение эксперта №178-19 от 02.12.2019 года, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе ответу на адвокатский запрос, о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак хххх согласно заключенному государственному контракту между МАДИ и ИП Потаповой Л.Ю., государственному контракту заключенному между МАДИ и ИП Потаповой Л.Ю., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательств того, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ИП Потаповой Л.Ю. и в период с 20.03.2018 года исполнял обязанности водителя, получая вознаграждение за труд от ИП Потаповой Л.Ю. не представлено. Перечисление разовых платежей от ИП Потаповой Л.Ю. не свидетельствует о выплате заработной платы на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы истца о том, что согласно отчета о парковочных сессиях, совершенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ххх с парковочного счета, привязан к номеру телефона, не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя ИП Потаповой Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввела суд в заблуждение относительно подписания представленного трудового договора, договоров субподряда, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратунова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: