Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 3х транспортных средств, а именно ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197 под управлением водителя фио, ТС марки Хендай Н-100 Портер, государственный регистрационный знак М586МУ-750, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В298ЕУ-750 под управлением водителя фио Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки Хендай Н-100 Портер, государственный регистрационный знак М586МУ-750, фио п.9.10 ПДД РФ. Поскольку ТС истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1025580511 в наименование организации, а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление истца, дата ответчиком было выдано направление ТС истца на восстановительный ремонт в СТОА наименование организации, между тем, при обращении в указанную СТОА, истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта с использование оригинальных комплектующих. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта с использование оригинальных комплектующих, либо выплате страхового возмещения, которая с учетом заключения эксперта оценщика, составила сумма, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма т компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное явился, исковые требования не признал, при этом просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных сумм до минимально возможного.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон явившихся в судебное заседание, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, а также показания свидетелей, изучив письменные возражения представителя истца и ответчика, а также заключение судебной-автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом фио и ответчиком в лице наименование организации дата был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1025580511 сроком действия с дата по дата.

В период действия названного договора страхования, дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 3х транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197 под управлением водителя фио, ТС марки Хендай Н-100 Портер, государственный регистрационный знак М586МУ-750, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В298ЕУ-750 под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки Хендай Н-100 Портер, государственный регистрационный знак М586МУ-750, фио п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197 принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования истец обратился к ответчику по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, наименование организации был произведен осмотр поврежденного ТС, и калькуляция затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197, на основании которых на имя истца было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сертифицированный СТОА ответчика – наименование организации.

Между тем, при обращении истца в сертифицированный СТОА ответчика и при первичном осмотре поврежденного ТС, истцу было указано, что восстановительные ремонтные работы на ТС истца буду проведены с использование узлов и агрегатов, ранее находящихся в использовании, либо их аналогов, произведенных в КНР.

Будучи не согласным с вышеуказанными действиями СТОА, истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ с использование оригинальных узлов и агрегатов, либо выплатой страхового возмещения в натуральной денежной форме.

Однако рассмотрев обращение истца, дата ответчиком было направлено уведомление о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС истца с использование «неоригинальных» запчастей в СТОА наименование организации.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, действия ответчика носили неправомерный характер, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС обратился в наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197 без учета износа составляет сумма. Стоимость работы эксперта оценщика составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании заключения эксперта наименование организации истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной денежной форме, без направления ТС истца в СТОА наименование организации, однако требования истца в части выплаты страхового возмещения в натуральной денежной форме было оставлено ответчиком без удовлетворения с повторным направлением поврежденного ТС в СТОА наименование организации.

В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что по адресу места нахождения СТОА ответчика наименование организации находится иная сторонняя организация наименование организации, которая действовала от имени наименование организации при осмотре ТС истца по направлению ответчика на СТОА.

Указанные истцом обстоятельства о фактической подмене СТОА ответчика наименование организации на наименование организации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и в совокупности подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно заявлением истца в ОМВД России по адресМосквы, талоном-уведомление о принятии заявления, объяснением фио, фотоматериалом с указанием геолокации, и пояснениями допрошенных по делу свидетелей фио и фио, показания которых суд находит допустимым доказательством по делу и закладывает в основу решения суда.

Между тем, вопреки приведенным стороной истца доводам, представитель ответчика наименование организации в своих письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по договору страхования, в частности выдала на имя истца направление на проведение восстановительно-ремонтных работ в СТОА ответчика, между тем несогласие истца с объемом проводимых ремонтных работ и использование комплектующих узлов и агрегатов, не является основанием для выплаты страхового возмещения в натуральной денежной форме. Кроме того, представитель ответчика, сославшись на несоответствие стоимости восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта при первичном осмотре поврежденного ТС.

Так, проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, дата определением Бутырского районного суда адрес в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197 поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом (и без учета) износа, указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П)? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации

Согласно выводам судебной экспертизы наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197 поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа узлов и агрегатов составляет сумма, без учета износа сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Так, суд разрешая, исковые требования фио о взыскании суммы страхового возмещения, исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с дата.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что выданное истцу направление на СТОА в наименование организации, не соответствовало правилам обязательного страхования, в частности, по адресу нахождения организации, проводящей восстановительный ремонт, находилось другое юридическое лицо наименование организации, фактически взявшее на себя функции наименование организации, но действующее под другим наименованием и осуществляющее свою деятельность на основании уставных документов наименование организации, суд полагает, что стороной ответчика были нарушены правила страхования в части направления поврежденного ТС в сертифицированный центр СТОА с которым у страхового обществ имеется договор, который предусматривал возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, в связи с чем страховщик должен был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , ГК адресадрескона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая не возместил истцу сумму страхового возмещения, а равно как не предоставил направление на СТОА в сертифицированный центр с которым у страхового общества заключен договор предусматривающий возможность обслуживания поврежденных ТС по договору ОСАГО, суд полагает возможным, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма.

При этом взыскивания сумму восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А405ОВ-197, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством . При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) . Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа.

Вместе с тем требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, исходя из природы спорных взаимоотношений, размер страхового возмещения, взыскиваемого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, определяется с учетом износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Также истцом, заявлено требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, за период с дата по дата.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от дата N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд, с учетом приведенных правовых норм, а также исходя из того, что данные расходы были понесены истцом, с целью определения стоимости исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, которая исходя из суммы удовлетворенных требований истца, составляет сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Согласно положениям ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, суд в силу ранее приведенных норм процессуального и материального права, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, суд

РЕШИЛ:

Исковые фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1796/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, изготовлено дата

Судья фио