Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-613/19

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 апреля 2019 г.

Бутырский районный суд г.Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по жалобе Ханикяна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г., которым Ханикян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 79 района Северный города Москвы в отношении Ханикяна М.В. вынесено постановле-ние по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 8 декабря 2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.165, корп. 1 водитель Ханикян М.В., управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС 90», государственный регистрационный знак Р 070 НА 197, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси», государствен-ный регистрационный знак К 512 ЕС 799, принадлежащий Липатовой А.А., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Ханикян М.В. подал жалобу со ссылками: 1) судом не дана оценка доводам и представленным Ханикяном М.В. доказательствам о том, что он ранее к ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался; 2) утверж-дение суда первой инстанции о том, что повреждения автомобилей соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактиру-ющих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Ханикян М.В., как участник дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем, является не обоснованным, поскольку фотоматериал, на который ссылается мировой судья, не позволяет разглядеть полученные повреждения или сопоставить их с повреждениями другого транспортного средства. Совместный осмотр автомобилей или экспертиза для сопоставления повреждений не проводились, в материалах дела отсутствует протокол осмотра и акт осмотра транспортных средств. Фотографии транспортного средства принадлежавшего потерпевшей, которые находятся в материалах дела, невозможно разглядеть, тем более сделать вывод о характере и объеме повреждений, а фотографии о повреждениях транспортного средства, принадлежащего Ханикяну М.В., свидетельствуют о том, что он с учетом их незначительности не заметил момент соприкосновения транспортных средств; 3) показания инспектора ДПС Красикова А.П., опрошенного в качестве свидетеля, на основании которых был сделан вывод суда, что с учетом полученных повреждений Ханикян М.В. не мог не заметить столкновения, являются его личным мнением и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, а также положены в основу обжалуемого постановления, т.к. последний не является экспертом в области автотехнических экспертиз, им не приведены какие-либо объективные доводы или обоснования своих показаний, подтверждающие, что именно мог почувствовать водитель при касании транспортных средств, участвовавших в ДТП, с обстоятельствами дела последний знаком, как он сам утверждает, со слов очевидца, соответственно такие утверждения носят сомнительный характер; 4) при оценке в совокупности обстоятельств дела умысла в действиях Ханикя- на М.В. очевидно не усматривается, доказательств того, что он скрылся намерено, материалы дела не содержат.

Ханикян М.В. и его защитник Кисляков Р.А. в судебное заседание яви-лись, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирово-го судьи, а производство по делу прекратить с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав Ханикяна М.В. и его защитника Кислякова Р.А., а также исследовав письменные материалы дела об административном правонару-шении, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших соверше-нию административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении проверяются на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объеме.

Вина Ханикяна М.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении № 77 ФП 205795 от 19 января 2019 г. в отношении Ханикяна М.В. составлен надлежащим долж-ностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действу-ющего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обосно-ванно пришел к выводу о доказанности вины Ханикяна М.В., что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд считает факт совершения Ханикяном М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо про-цессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотруд-никами ГИБДД допущено не было.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, однако указанные требования Ханикяном М.В. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Утверждение Ханикяна М.В. о том, что его в действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, совершение вмененного административного право-нарушения, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным), прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем, как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 нас-тоящего Кодекса за совершение однородного административного правонару-шения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Ханикяна М.В. к админист-ративной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородных администра-тивных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Ввиду изложенного довод Ханикяна М.В., что ранее к ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался основан на неверном толковании норм права и не является основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследо-вания и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основа-ниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях Ханикяна М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханикяну М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г., которым Ханикян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Ханикяна М.В. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий