Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-43391/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 2173631812 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 2173631812 от дата с учетом уточнений в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в уточненных возражениях на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности, поскольку с момента последнего платежа по кредиту прошло более 3 лет (дата), в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор об использовании карты №2173631812, согласно которому ответчику была выпущена карта «CASHBACK 29.9» к текущему счету №40817810450010584179 с лимитом овердрафта в размере сумма.

Данный договор состоит из заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Согласно условиям и тарифам вышеназванного договора, кредит предоставляется на сумму сумма, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта по ставке, действующей в Банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного заемщику, которые уплачиваются ежемесячно в составе минимального платежа.

Начисление процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащихся в Тарифном плане, который составляет до 51 дня.

Согласно условиям договора, кредит в форме овердрафта предоставляется от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

В соответствии с Тарифами наименование организации, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее сумма, и не более задолженности по договору.

Между тем, при заключении вышеназванного договора, фио выразил желание на подключение услуги по направлению извещений с информацией по кредиту и к услуге по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, предусмотренных разделом «Дополнительные услуги», о чем собственноручно поставил подпись.

Заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от дата фио подтвердил, что он: проинформирован о содержании Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки; состояние здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; поручает Банку ежемесячно списывать с счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки; согласен назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре; данные услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, не влияют на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита; согласился с оплатой ежемесячного вознаграждения (комиссии) за предоставление данных услуг.

Согласно Условий договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов и иных комиссий ежемесячными платежами.

Вместе с тем, Условиями договора регламентирована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой заемщиком выплачивается неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Тарифами Банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанные сроки клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно Тарифов наименование организации, кредитор вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – сумма; 2 календарных месяцев – сумма; 3 календарных месяцев – сумма; 4 календарных месяцев – сумма.

Подписав данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, ответчик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, кредитор потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась заявленная ко взысканию задолженность, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что последней датой платежа по кредиту является дата, а исковое заявление подано в суд только дата, ввиду чего, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с поступившим заявлением ответчика о применении сроков исковой давности, истец отказался от исковых требований за период с дата по дата в части взыскания: суммы основного долга в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере сумма; штрафов в размере сумма; комиссий и компенсаций Банка по уплате услуги страхования в размере сумма.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен им дата, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с дата, соответственно, датой окончания срока исковой давности является дата.

С учетом того, что срок исковой давности по обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу, принимая во внимание дату последнего платежа по кредитному договору – дата, дату окончания срока исковой давности – дата, подачу настоящего иска в суд дата, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредитным обязательствам за период с дата по дата – истек, поскольку истец по истечении трехлетнего срока исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права, о котором ему было достоверно известно.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с применением срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; суммА процентов - сумма; сумма штрафов – сумма; сумма комиссий и расходы Банка по уплате услуги страхования - сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности и копия кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности: представленным расчетом задолженности по договору № 2173631812 с перечнем операций по счету клиента (л.д.19-20,82), а также копией договора об использовании карты с льготным периодом, который состоит из заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов по банковскому продукту (л.д.11, 21-24).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью об ином размере задолженности ответчиком не представлены.

Согласно Положению ЦБ от дата N 590-П (ред. от дата) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Таким образом, анализируя данное Положение, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возможность банка оперативно списывать безнадежные долги, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: