Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1731/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации и фио, уточнив свои исковые требования, просил суд, взыскать солидарном с наименование организации и фио денежные средства по договоре депозита ценных бумаг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик) был заключен договор депозита ценных бума, в соответствии с которым займодатель передает в управление заемщику акции, а заемщик обязуется возвратить займодателю равное количество полученных им акций того же рода и качества в срок и в порядке, установленных договором. Предметом займа являются ценные бумаги следующих характеристик – акция, обыкновенная, эмитент наименование организации, бездокументарной формой выпуска, 70 штук. По соглашению сторон сумма займа составила сумма. Срок действия договора – дата. Согласно п. 4.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно, 19-го числа каждого месяца, в размере сумма. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, проценты своевременно не выплачивал. Вместе с договором, истцом была оформлена нотариальная доверенности на имя фио для распоряжения указанными акциями в соответствии с условиями договора, между тем в нарушение данных условий фио указанные акции были проданы фио по договору купли-продажи. Таким образом истец полагает, что действия ответчиков существенно нарушают права истца на своевременное и полное получение денежных средств по договору депозита ценных бумаг.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио, и её представитель по доверенности фио и по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, поскольку стороной истца не был доказан факт нарушения прав последнего в рамках спорного договора депозита ценных бумаг.

Третьи лица фио и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации и третьих лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

установлено, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, в силу положений ст.813 ГК РФ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между займодателем фио и заемщиком наименование организации был заключен договор депозита ценных бумаг №108002189/1, по условиям которого, займодатель передал в управление заемщику акции, а заемщик обязуется возвратить займодателю равное количество полученных им акций того же рода и качества в срок и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п.1.2 договора, предметом займа являлись ценные бумаги, следующих характеристик: Акция, Обыкновенная, с государственным номером регистрации 1-01-00077-А, бездокументарной формой выпуска, эмитентом держателем являлся наименование организации. Ценные бумаги была представлены в количестве 70 штук.

Рыночная стоимость соответствующих ценных бумаг (акций) на день подписания договора по итогам торгов наименование организации составила сумма, и предполагала под собой сумму займа по указанному договору.

Также сторонами было установлено, что срок действия договора составляет 12 месяцев, и может быть пролонгирован в порядке и условиях, установленных сторонами по договору.

Вместе с тем стороны договорились, что заемщик в рамках договора депозита ценных бумаг от дата, 19 числа каждого месяца выплачивает займодателю проценты на сумму займа аннуитетными платежами в размере сумма.

Во исполнение условий договора, займодателем (далее по тексту – истец), на имя ответчика наименование организации были переданы ценные бумаги установленные в условиях договора в количестве 70 штук, а также нотариально удостоверенная доверенность на имя фио на пользование и распоряжение указанными акциями.

Факт передачи вышеуказанных документов сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, проценты своевременно не выплачивал.

Впоследствии истцом из открытых источников наименование организации стало известно, что спорные ценные бумаги дата были переданы в собственность фио по договору купли-продажи №108056, при этом в качестве продавца ценных бумаг – акций выступала фио. Денежные средства, вырученные от реализации ценных бумаг – истцу переданы не были.

Так, суд разрешая исковые требования фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из подлежащих применению норм материального права, а также из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу требования истца о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на доводах о неисполнении ответчиками обязательств.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном .

Согласно названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц .

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства .

этого же кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо .

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника .

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений и Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, являются ли указанные истцами ответчики стороной обязательства или третьими лицами, на которых должник возложил исполнение обязательства, либо таковыми не являются, имеются ли основания для возникновения у указанных истцами ответчиков обязательства перед истцами и если да, то какие.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

названного выше кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о солидарной ответственности ответчиков, истец ссылались как на договор, заключенный между ним и наименование организации, так и на то, что ответчик фио в рамках указанного договора обязалась выполнить действия по распоряжению спорными ценными бумагами, а именно внести указанные ценные бумаги на депозит наименование организации.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора имеет значение вопрос не только о том, являлись ли указанные истцом лица участниками договора, заключенного истцом с наименование организации, но и о том, имели ли место договорные отношения непосредственно между истцом и ответчикам либо нет.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, как судом указывалось ранее, спорные правоотношения между сторонами были установлены договором депозита ценных бумаг и нотариальной доверенности истца на имя фио на совершение от имени последнего действий в рамках указанного договора.

Между тем, сторонами при исполнении договора, взятые на себя обязательства со стороны истца, были исполнены в полном объеме, однако обязательства, возложенные по указанному договору на сторону ответчика исполнены, не были, кроме того, ответчики, действуя в нарушения условий указанного договора, нарушая законные права истца, как выгодоприобретателя, реализовали спорные ценные бумаги – акции, при этом вырученные от сделки денежные средства, истцу не передали.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом тех обстоятельств, что действиями ответчика были нарушены существенные условия договора депозита ценных бумаг от дата, а также с учетом того, что переданные истцом ценные бумаги на имя ответчика были реализованы ответчиком без соответствующего разрешения со стороны истца, являющегося выгодоприобретатем в рамках возникших правоотношений, при этом, вырученные от реализации денежные средства выгодоприобретателю переданы не были, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость ценных бумаг определенную на дату подписания договора депозита ценных бумаг в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной выплате денежных средств за реализованные ценные бумаги, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Так, согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а потому в иске в указанной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу фио денежные средства по договору депозита ценных бумаг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1731/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу фио денежные средства по договору депозита ценных бумаг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1731/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации и фио о солидарном взыскании денежных средств по договору депозита ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изготовлено дата

Судья фио