Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-38535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора от дата участия в долевом строительстве, приобрела право на передачу ей объекта долевого строительства – нежилого помещения в многофункциональном гостиничном комплексе по строительному адресу: адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 4.1. Договора, предусматривающего срок передачи объекта – не позднее дата, помещение до настоящего времени участнику не передано, передаточный акт сторонами не подписан, в связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, присудить компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сопутствующие судебные расходы.

Представители истца фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку наименование организации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение по строительному адресу: адрес.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма, что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору осуществляется в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть в срок не позднее дата.

Истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с дата по дата (209 дней) включительно, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи нежилого помещения в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В виду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до сумма.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 263-О, положение ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ответчика, а также письменное ходатайство о применении ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и уменьшении штрафа в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-38535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: