Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., с участием прокурора Кладухина В.С., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/19 по иску Гагарина Юрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Гагарин Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 19 декабря 2017 года работал в ООО «АШАН», где занимал должность менеджера направления в отделе продаж в гипермаркете. 11 февраля 2019 года он был уволен из ООО «АШАН» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под принуждением, истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение из ООО «АШАН» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности менеджера направления в отделе продаж в гипермаркете, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 286 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Истец Гагарин Ю.В. и его представитель Юрьев И.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АШАН» Восковцева И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами, при наличии обоюдного соглашения, был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Гагарин Ю.В. с 19 декабря 2017 года работал в ООО «АШАН», на основании трудового договора № 60 П-А, где занимал должность менеджера направления в отделе продаж гипермаркета, что следует из приказа о приеме работника на работу № 60 П-А от 19 декабря 2017 года.

09 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора № 60 П-А от 19 декабря 2017 года, из которого следует, что оно является обоюдным и добровольным намерением и согласием сторон расторгнуть вышеуказанный договор 11 февраля 2019 года на основании п 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, из условий соглашения сторон следует, что при расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить работнику заработную плату, причитающуюся работнику за фактически отработанное время за период до даты расторжения трудового договора включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск, работник согласился, что указанные выплаты являются полными и окончательными.

Приказом № 7/18-У от 11 февраля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен с занимаемой должности 11 февраля 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен 11 февраля 2019 года, выразил свое несогласие с ним.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих, что прекращение между сторонами трудовых отношений носило вынужденный характер.

Суд отмечает, что истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 09 февраля 2019 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, при том, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

При этом, сам по себе довод о том, что истец выразил несогласие с приказом об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тем самым соглашение сторон является недействительным, противоречит действующей правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, наличие такого действия со стороны работодателя отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом вышеизложенной позиции, суд дополнительно отмечает, что истец обратился с иском в суд после 11 марта 2019 года, то есть, с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока в своем заявление о его восстановлении не представил, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гагарина Юрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.07.2019