Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, указав, что дата между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 25/В/G2-19-2. Объектом долевого строительства по договору является апартамент с условным номером G2-19, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость апартамента по договору составила сумма. дата между фио, фио и фио заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 25/В/G2-19-2, согласно которому права требования по названному договору перешли к истцу. Согласно п. 6.1. Договора квартира должна быть передана не позднее дата. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу только дата. Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку по договору № 25/В/G2-19-2 за период дата по дата в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам возражений указывал, что объектом является нежилое помещение без отделки, доплата в размере сумма при увеличении фактической площади была произведена несвоевременно, истец уклонялась от принятия объекта, строительство которого было завершено дата, обязанности по передаче объекта у ответчика не возникло, в связи с чем, обязательства по уплате неустойки у ответчика также не возникло. Одновременно просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 25/В/G2-19-2. Объектом долевого строительства по договору является апартамент с условным номером G2-19, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость апартамента по договору составила сумма. дата между фио, фио и фио заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 25/В/G2-19-2, согласно которому права требования по названному договору перешли к истцу. Согласно п. 6.1. Договора квартира должна быть передана не позднее дата. Сумма по договору составила сумма и была оплачена дата (л.д.7-12,13-15,16). Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу только дата. дата произведена доплата по результатам обмеров в размере сумма (л.д.17). дата составлен акт осмотра по результатам выявлены дефекты (л.д.18). дата подписан акт приема-передачи (л.д.19). дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки (л.д.20,21,22).

Ответчиком в материалы дела наряду с отзывом представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата (л.д.49-54), уведомление истца о готовности объекта и необходимости оплатить счет в связи с увеличением площади от дата пережданное в почтовое отделение дата и полученное адресатом дата (л.д.56,57,58).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что обязательства истцом исполнены дата, тогда как акт приема-передачи подписан дата.

В материалы дела истцом представлена копия Решения Савеловского районного суда адрес от дата вступившее в законную силу дата, которым удовлетворены частично исковые требования фио, с наименование организации в счет устранения строительных недостатков объекта взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в общей сумме сумма, штраф в размере сумма.

Также в материалы дела суду представлено истцом заключение о наличии в объекте указанных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии нарушений сроков передачи объекта суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ст. 8, участник долевого строительства вправе отказаться о подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства, застройщиком не доказано.

Суд на основе приведенных норм права приходит к выводу, что застройщик -ответчик по настоящему делу не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. При этом суд отмечает, что не имеет значения то обстоятельство, что помещение указано как нежилое (апартаменты).

Неустойка, согласно расчету истца, по договору № 25/В/G2-19-2 за период дата по дата составляет сумма. Правильность расчета сторона ответчика не оспаривала. Однако, суд считает, что заслуживаю внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом обстоятельств дела, вступившего в законную силу решения суда, сведений об оплате истцом сумм по договору, сроков нарушения обязательства, удовлетворяет требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, отмечая, что доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая штраф до сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, признавая данные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд взыскивает с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № 25/В/G2-19-2 за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата