Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Крылова А.А. Гражданское дело №33-7859/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гагарина Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гагарина Ю.Ва. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гагарин Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АШАН», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера направления в отделе продаж в гипермаркете, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.12.2017 работал в ООО «АШАН» в должности менеджера направления в отделе продаж в гипермаркете, 11 февраля 2019 года был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с его стороны не являлось добровольным, соглашение о расторжении трудового договора 09.02.2019 было подписано им под принуждением со стороны работодателя, впоследствии было направлено уведомление о признании незаключенным подписанного соглашения.

Истец Гагарин Ю.В., его представитель Юрьев И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АШАН» по доверенности Восковцева И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гагарин Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гагарина Ю.В., его представителя Архипчук К., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя ответчика ООО «АШАН» по доверенности Восковцеву И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора №60П-А от 19.12.2017 Гагарин Ю.В. с 19.12.2017 работал в ООО «АШАН» в должности менеджера направления в отделе продаж гипермаркета, прием на работу оформлен приказом № 60П-А от 19.12.2017г

09.02.2019 между Гагариным Ю.В. и ООО «АШАН» заключено соглашение о расторжении трудового договора №60П-А от 19.12.2017, подписанное работником и представителем работодателя.

В соответствии с условиями подписанного соглашения трудовой договор расторгается 11.02.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату, причитающуюся работнику за фактически отработанное время за период до даты расторжения трудового договора включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск; стороны подтверждают и гарантируют, что, заключая настоящее соглашение, они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, и не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц, и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно.

Приказом от 11.02.2019 № 7/18-у действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Гагарин Ю.В. уволен 11.02.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Факт собственноручного подписания соглашения от 09.02.2019 о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гагарину Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку сторонами в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

При этом, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств принуждения со стороны ответчика заключить соглашение от 09.02.2019 о расторжении трудового договора или введения в заблуждение при подписании данного соглашения.

Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе не указано, в судебном заседании апелляционной инстанции также приведено не было.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на подачу 13.02.2019 работодателю заявления о недействительности соглашения от 09.02.2019 обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку взаимного согласия между работодателем и работником на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения достигнуто не было.

Также судом первой инстанции верно учтены положения ст. 392 ТК РФ, так согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с приказом об увольнении №7/18-У от 11.02.2019 истец был ознакомлен под подпись 11.02.2019, а исковое заявление подано в суд 21.03.2019, судом был сделан правомерный вывод о том, что обращение в суд имело место с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока в своем заявлении о его восстановлении истец не представил, пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование ходатайства о допросе свидетеля истцом не было указано юридически значимых обстоятельств по делу, которые могут подтвердить свидетели, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы истца о том что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя работодателя К.К.М. на подписание соглашения о расторжении трудового договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих доводов при рассмотрении дела истцом не заявлялось, при этом из представленной в материалы дела доверенности №Д-02/04/2018-007 от 02.04.2018, выданной генеральным директором ООО «АШАН» на имя К.К.М., последняя уполномочена подписывать от имени ООО «АШАН» любые документы, связанные с прекращением (расторжением) трудовых договоров с работниками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Ю.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: