Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело №33-24221/20 (ап.инстанция)

№2-2469/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика Департамента городского имущества города Москвы, истца фио соответственно на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, дополнительное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года об исправлении описки в дополнительном решении, которыми постановлено: исковые требования фио к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства фио после смерти умершей 13 декабря 2016 года фио, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру № 6 в доме № 7 по адрес в г. Москве в порядке наследования к имуществу умершей 13 декабря 2016 года фио, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес.

Исковые требования ДГИ г. Москвы к фио о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, оставить без удовлетворения.

Отказать фио в распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 29 982,91 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру № 6 в доме 7 по адрес в г. Москве, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является наследником по завещанию к имуществу умершей 13 декабря 2016 года фио, которая приходилась ей родной тетей по материнской линии. Иные наследники отсутствуют. В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу, однако фактически вступила в наследство, а именно: принимала меры по сохранности имущества, оплачивала коммунальные услуги и несла иные расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, распорядилась вещами принадлежащими наследодателю.

Ответчик ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности за городом Москвой, указав, что 13 декабря 2016 года умерла фио, которой на дату смерти принадлежала квартира № 6 в доме 7 по адрес в г. Москве. Ввиду того, что фио не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, Департамент полагает, что указанное имущество является выморочным.

Истец фио в судебное заседание явилась, основной иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы, указывая на то, что не представлено доказательств фактического принятия наследства фио после смерти фио

Кроме того, 10 января 2020 года судом постановлено дополнительное решение, которым отказано во взыскании с ДГИ г.Москвы в пользу фио расходов по госпошлине, с которым не согласна истец фио В своей апелляционной жалобе истец фио просит отменить дополнительное решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение являются законными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2016 года фио составила завещание, согласно которому все принадлежащее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала фио (л.д.6). фио умерла 13 декабря 2016 года (л.д.7).

На день смерти фио являлась собственником спорной квартиры № 6 в доме 7 по адрес в г. Москве (л.д.8, 9-10).

04 марта 2019 года фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.65). 04 марта 2019 года нотариусом отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.66).

Согласно полученному по запросу суда сообщению, наследственного дела к имуществу фио, умершей 13 декабря 2016 года не открывалось (л.д.92).

По запросу суда получено реестровое дело, из которого следует, что квартира приобретена фио на основании договора купли-продажи от 16 июня 2016 года, интересы фио на основании доверенности представляла фио и ее супруг. фио является племянницей фио, фио и мать фио являлись родными сестрами.

По день смерти фио одна была зарегистрирована в квартире № 6 дома 7 по адрес в г. Москве (л.д.114).

фио похоронена на Митинском кладбище в семейном захоронении, ответственной за которое является фио (л.д.140).

фио представила документальные подтверждения уплаты коммунальных платежей. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не имеется.

Из объяснений истца фио, данных в суде первой инстанции, следует, что она после смерти матери помогла родной тете переехать поближе к себе, для чего приобрела для нее указанную квартиру. фио других родственников не имела и последние годы жизни проводила с фио и её дочерью, помогала с ребенком. фио имеет в собственности квартиру в доме поблизости и навещала фио ежедневно, ежедневно фио приходила к фио В 2016 году фио заболела. фио обеспечила ей надлежащий уход, однако, проведенная врачами операция фио не помогла, состояния фио ухудшилось. 13 декабря 2016 года фио умерла. После смерти фио Алмаева Л.Р. организовала похороны, совершила захоронение, распорядилась имуществом фио, а именно, раздала вещи умершей родственникам и знакомым, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, ежедневно ухаживает за оставшимся в квартире имуществом, в том числе за котом, принадлежащим умершей и цветами. Срок для принятия наследства ею пропущен потому, что при наличии завещания и предпринимая названные действия, фио полагала, что вступила в наследство фактически.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что проживает квартире по соседству, знает фио и знала фио Свидетелю известно, что около пяти лет назад, фио приобрела для фио квартиру № 6 в доме 7 по адрес в г. Москве и часто навещала фио Года два назад фио умерла. фио часто приходит в квартиру, кормит и ухаживает за котом фио, оплачивает коммунальные платежи и консьержа. Об этом известно свидетелю потому, что свидетель выбрана ответственной по подъезду за консьержа и учитывает оплату жильцов подъезда по данной статье расходов. Также свидетель показала, что после приобретения квартиры фио делала в квартире ремонт, после смерти фио ремонт квартире не требовался. фио и её дочь часто приходят в квартиру, свидетель часто, практически ежедневно их видит.

Свидетель фио сообщила, что является подругой фио с детства, знает со школьных времен. фио замуж не вышла, детей у фио не было. Всю жизнь фио близко общалась с сестрой и её дочерью – фио фио любила племянницу и составила завещание на фио Во время болезни фио, фио ухаживала за ней в больнице и в это время свидетель жила в квартире фио и помогала фио с её ребенком, поскольку фио с дочерью жили по соседству, в шаговой доступности. После смерти фио, фио организовала и оплатила похороны, оплачивает счета за квартиру, кормит кота фио и убирает за ним, поливает цветы, распорядилась имуществом фио Свидетель взяла у фио несколько вещей принадлежащих фио на память. Также получили часть вещей другие родственники и друзья фио и фио

Свидетель фио показала, что является падчерицей фио (дочь от первого брака мужа фио), часто общается с фио и общалась с фио при её жизни, и ей известно, что после смерти в 2012 году матери фио, её сестра желала переехать поближе к фио и фио купила для фио квартиру на адрес. Летом 2016 года фио заболела. В сентябре ей сделали операцию, но в декабре она умерла. фио в период болезни фио жила у нее в квартире и помогала фио Родственники помогали фио с поминками, хоронили фио вместе, все расходы несла фио Квартплату оплачивала фио, свидетелю об этом известно, поскольку несколько раз, находясь в квартире вместе с дочерью фио, она лично фотографировала показания счетчика электроэнергии и пересылала фио по её просьбе. Также свидетель показала, что после смерти фио, фио в её присутствии вызывала сантехника и оплачивала его услуги в связи с поломкой оборудования в квартире фио Свидетелю известно, что фио распорядилась вещами фио, некоторые вещи взяла свекровь свидетеля, какие-то вещи отдали консьержкам.

Свидетель фио показала, что является подругой фио с университета, общается часто, является крестной дочери фио и ей известно, что фио родная сестра матери фио после смерти матери фио переехала ближе к фио и помогала с ребенком. В 2016 года заболела онкологией и умерла. фио до смерти ухаживала за ней, после смерти оплатила похороны, раздала вещи фио родственникам, соседям и знакомым.

Суд оценил показания свидетелей и признал их допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятии наследства.

В соответствии ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио, которые основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела.

Поскольку истец фио, как наследник по завещанию, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти фио в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок (пользовалась наследственным имуществом, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги), постольку правовых оснований для оформления права собственности на квартиру за городом Москвой как на вымороченное имущество не имеется, а потому суд отказал в удовлетворении встречного иска адресМосквы о признании права собственности на вымороченное имущество, и удовлетворил основной иск фио, установив факт принятия ею наследства после смерти фио, признав за фио право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика ДГИ г.Москвы, фактическое принятие наследства фио в шестимесячный срок после смерти фио, умершей 13 декабря 2016 года, подтверждается оплаченными в юридически значимый период времени квитанциями ЖКУ, выпиской по счету Московского Банка ПАО Сбербанк, а именно оплачено: 06 февраля 2017 года 1 403,18 руб., 16 марта 2017 года 1 246,03 руб., 19 апреля 2017 года 2 306,01 руб., 23 мая 2017 года 2 377,21 руб. (л.д.12-15, 45 об., 46 об., 48 об., 49), а также фактическое принятие наследства подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из выписки по счету во взаимосвязи с представленными квитанциями также следует, что истец продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги (л.д.16-32, 50-64).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

Поскольку имеется наследник по закону, постольку правовые основания, предусмотренные ст.1151 ГК РФ, считать спорную квартиру вымороченным имуществом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, правильно исходил из того, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия наследства и как следствие, на установление прав истца на открывшееся наследство, в связи с несоблюдением самой фио установленного законом порядка реализации наследственных прав путем своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. При этом, вопреки ошибочному суждению истца, возражая против удовлетворения основного иска и предъявляя встречный иск, ДГИ г.Москвы прав фио на реализацию наследственных прав не нарушал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, а также дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, дополнительное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года об исправлении описки в дополнительном решении – оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: