Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Виноградову С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к Виноградову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывает, что 03 февраля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 011 22 0 1702031025, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере *** рублей *** копеек на срок до 13 февраля 2020 года под *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком был предоставлен залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, им были допущены просрочки платежей, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с Виноградова С.Ю. задолженность по договору займа по состоянию на 09 января 2012 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» Собко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала.

Ответчик Виноградов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, уважительность причины неявки документально не подтвердил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и Виноградовым С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа № 011 22 0 1702031025 (Договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере *** рублей *** копеек под *** % годовых сроком возврата до 13 февраля 2020 года, а заемщик обязался исполнить свои обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование займом, а также осуществив иные платежи, предусмотренные данным договором займа.

В соответствии с п. 1.2.3, 3.4 заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 4.4.1 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательство по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.3 Договора).

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами от 03 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года, а также актами приема-передачи денежных средств от 03 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года.

10 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, которая была оставлена последим без внимания, и до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 января 2019 года задолженность заемщика Виноградова С.Ю. перед займодавцем ООО МФК «Саммит» составила *** рубля *** копеек, из которых: *** рубль *** копейки – задолженность по основному долгу; *** рубля *** копейки – задолженность по процентам.

Указанная задолженность ответчиком оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 011 22 0 1702031025, 03 февраля 2017 года между ООО МФК «Саммит» (залогодержатель) и Виноградовым С.Ю. (залогодатель) был заключен договора залога (ипотеки) недвижимого имущества (Договор-2), по условиям которого залогодатель, в целях обеспечения принятых на себя обязательств заемщика, передал в залог залогодержателю имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, и удостоверил данную сделку закладной от 03 февраля 2017 года, которая была составлена и подписана сторонами.

Заложенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, владельцем закладной является ООО МФК «Саммит».

В соответствии с п. 1.2.1.2 Договора-2 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере, который составил *** рублей *** копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд считает возможным, в силу перечисленных норм закона, установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Виноградову С.Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа в размере*** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.07.2019