Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/19 по иску Егорова В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры,

установил:

20.03.2019 Егоров В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов от 04.08.2018, 20.11.2018, 01.01.2019 и 21.02.2019 в принадлежащей ему на праве собственности квартире № …, расположенной по адресу: г. Москва, … по причине разрывов общедомового стояка ГВС, размер которого согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» № 0039-2019/М от 05.03.2019 составил 520 959,08 руб. Указал, что аварии произошли вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, а потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный указанными заливами в размере 520 959,08 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 45 000 руб. из которых 15 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, причиненного в результате упомянутых заливов и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца Егорова В.В. по доверенности Маковская Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, которые просила удовлетворить исходя из результатов заключения специалиста ООО «ПЭК», указывая на согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку полагала, что экспертами учтены не все полученные от заливов повреждения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Васильконова В.В. в судебном заседании вину в причиненном заливе не оспаривала, согласилась с результатами судебной экспертизы, однако полагала, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб только в размере 55 800 руб., т.е. без учета ущерба в виде стоимости устранения разрушенной керамической плитки в туалете, поскольку демонтаж стены в туалете потребовался для доступа к общему имуществу, который собственник жилого помещения должен беспрепятственно предоставить при наличии аварий. Вместе с тем просила суд к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов, а также снизить размер завышенных юридических расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Егоров В.В. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ….

ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Северный» является управляющей компанией многоквартирного дома № .. ... ..по … в г. Москве.

04.08.2018, 20.11.2018, 01.01.2019 и 21.02.2019 в квартире истца по причине разрыва стояка ГВС произошли заливы, следы от которых зафиксированы в соответствующих актах обследования квартиры от 06.08.2018, 20.12.2018, 10.01.2019 и 21.02.2019.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПЭК» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от заливов квартиры, размер которого составил 520 959,08 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Егоров В.В. оплатил 15 000 руб.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной названных заливов квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ГВС до первого отключающего устройства внутри квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

Между тем сторона ответчика оспаривала заявленный размер восстановительного ремонта квартиры определенный ООО «ПЭК», а также объем включенных в такой отчет повреждений квартиры истца, ссылаясь на то, что в него включены не зафиксированным актами о заливах повреждения, а потому судом по ходатайству стороны ответчика для разрешения указанных вопросов была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Так, из заключения экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, стоимость восстановительного ремонта квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, … от заливов, произошедших в таковой 04.08.2018, 20.11.2018, 01.01.2019 и 21.02.2019 с учетом среднерыночных цен на работы и материалы в г. Москве без учета стоимости устранения повреждений в виде разрушения керамической плитки в туалетной комнате такой квартиры без учета износа составляет 55 800 руб., а стоимость устранения повреждений в виде разрушения керамической плитки в туалетной комнате данной квартиры без учета износа составляет 6 400 руб.

Вопреки возражений стороны истца названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая виновность ответчика в произошедших в квартире истца заливах 04.08.2018, 20.11.2018, 01.01.2019 и 21.02.2019, требования истца о взыскании с управляющей организации причиненного такими заливами ущерба являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы в общем размере 62 200 руб., из которых 55 800 руб. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от заливов квартиры, а 6 400 руб. стоимость устранения повреждений разрушенной в туалете квартиры керамической плитки.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в виде стоимости устранения поврежденной разрушением керамической плитки в туалете квартиры суд не усматривает, поскольку указанный ущерб также причинен по вине ответчика и является реальным.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 31 100 руб., из расчета 62 200 руб. /2, оснований для снижения которого суд не усматривает, считая размер данного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 520 959,08 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 62 200 руб., что в пропорциональном отношении составляет 11,94 %.

При таких данных, документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба имуществу в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 1 791 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 3 582 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска была освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Егорова В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Егорова В.В. 62 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 31 100 руб. штрафа, 1 791 руб. расходов по оценке ущерба, 3 582 руб. расходов на представителя, а всего 98 673 руб.

Исковые требования Егорова В.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019