Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/19 по иску Иуса Д.В. и Иус М.С., также представляющих интересы несовершеннолетних Иус А.Д. и Иуса Т.Д. к Костиной И.А. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, запрете воспрепятствованию к заключению и исполнению договоров найма жилого помещения, взыскании убытков, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда,

решил:

Истцы Иус Д.В. и Иус М.С., также представляющие интересы несовершеннолетних Иус А.Д. и Иуса Т.Д. обратились в суд с настоящим иском к Костиной И.А., ссылаясь на то, что, являясь супругами с сентября 2015 года владеют комнатой в коммунальной двухкомнатной квартире № ….., расположенной по адресу:…. , собственником второй комнаты которой является Костина И.А., с сентября 2018 года препятствующая их вселению и проживанию в данной квартире, в результате чего они продолжают проживать в общежитии оплачивая его в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно, а потому просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий во вселении в данную квартиру и ее использовании, включая места общего пользования, обязать ответчика выдать им комплект ключей от квартиры, запретить ответчику воспрепятствовать им заключать и исполнять договоры найма принадлежащей им комнаты, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению, а на случай неисполнения решения суда присудить взысканию с ответчика в их пользу судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу 60 696 руб. убытков на аренду общежития, 35 000 руб. расходов на представителя и 4 013,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы Иус М.С. и Иус Д.В., также представляющие интересы несовершеннолетних Иус А.Д. и Иуса Т.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ранее не желали использовать данную собственность для своего проживания, а потому сдавали ее в аренду, однако ответчик своего согласия на проживание квартирантов не давала, решением суда квартирантка Бобрышева была выселена, при этом с сентября 2018 года до настоящего времени реализовать свое право на проживание в принадлежащей им недвижимости они возможности не имеют, ответчик сменила замки входной двери, выдав им после обращения в органы полиции ключ только от первого замка, ключ входной двери от второго замка ответчик передать отказывается, желает, чтобы перед приходом в квартиру они сообщали ей о своем визите, после чего обещала не закрывать дверь на второй замок, но и такого своего обещания не выполнила, вместе с тем когда им дважды удалось попасть в квартиру ответчик продолжала им чинить препятствия в ее использовании – закрыла на замок двери туалета и ванной комнаты, полностью выключала электроэнергию, не допуская к щитку, на основании чего они были вынуждены обращаться в полицию, где их вопрос не разрешен; из-за такого поведения ответчика они по-прежнему проживают в общежитии, за оплату которого несут убытки, поскольку иного места жительства не имеют.

Представитель ответчика Костиной И.А. по доверенности Боброва Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истцов каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой представлено не было. Утверждала, что у истцов несмотря на отсутствие ключей от второго замка входной двери имелся беспрепятственный доступ в указанную квартиру, при том, что истцы реально в квартире не проживают и намерений вселиться не выражали, использовали принадлежащую им комнату для сдачи в аренду при отсутствии на это согласия Костиной И.А., по иску которой прежний наниматель комнаты истцов Бобрышева была выселена на основании решения суда. Просила отнести на истцов расходы ответчика на представителя в размере 60 000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 30.09.2015 Иус Д.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 22.09.2015 владеет жилой комнатой, площадью 14 кв.м., расположенной в квартире № …., по адресу:….; второй комнатой данной квартиры владеет ответчик Костина И.А.

Установлено, что Иус Д.В. вместе со своей семьей – супругой Иус М.С. и детьми Иус А.Д., …. года рождения, Иусом Т.Д., …. года рождения, с 05.10.2015 значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства на указанной жилой площади.

Ранее Иусы сдавали в наем принадлежащую им комнату в данной квартире, против чего второй собственник таковой – Костина И.А. возражала.

Данный факт и наличие конфликтных отношений сторон на бытовой почве подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 28.03.2018 по гражданскому делу № 2-970/18, которым были удовлетворены исковые требования Костиной И.А. к Бобрышевой Ю.Г., Иус М.С. и Иусу Д.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении вселенной Иусами в принадлежащую им комнату без согласия Костиной И.А. Бобрышевой Ю.Г., а также от 14.05.2018 по гражданскому делу № 2-1454/18, которым исковые требования Иуса Д.В. и Иус М.С. к Костиной И.А. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире были отклонены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на нарушение их прав со стороны ответчика, которая препятствует их вселению и проживанию в данной квартире, в связи с чем с сентября 2018 года они не могут использовать принадлежащую им комнату по прямому назначению и несут убытки на аренду общежития.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки возражениям стороны ответчика, данные доводы истцов суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, факт отсутствия беспрепятственного доступа в названную квартиру у истцов с сентября 2018 года подтверждается их обращениями в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы:

- от 15.09.2018 по факту обоюдного конфликта собственников коммунальной квартиры № …., расположенной по адресу: … Иусов и Костиной И.А., в ходе которого сотрудниками полиции было установлено, что после того, как из данной квартиры съехала Бобрышева, Иусы пытались попасть в свою комнату, но не смогли, поскольку Костина И.А. сменила замки входной двери. Последняя пояснила, что опасаясь за сохранность своего имущества сменила замки. По итогу разбирательства Костина выдала ключи от одного из двух замков входной двери Иус М.С. и пообещала на второй замок дверь перед ее приходом не закрывать.

- от 18.11.2018 по факту обоюдного конфликта собственников коммунальной квартиры № …., расположенной по адресу: …. Костиной И.А., в ходе которого сотрудниками полиции было установлено, что после того как Иус М.С. с подругой пришла в свою комнату, Костина выключила свет в их комнате и всячески препятствует пользоваться им своей собственностью, о чем Иус М.С. написала заявление;

- от 01.03.2019 по факту мелкого хулиганства со стороны второго собственника квартиры № ….., расположенной по адресу: …Иусов и Костиной И.А., которая без законных на то оснований будучи заранее осведомленной не пускает домой, закрывает дверь; не открыла дверь Костина И.А. и прибывшему наряду полиции по данному обращению.

Кроме этого данный факт подтверждается и представленными в материалы дела фотографией, на которой отражено наличие навесных замков на дверях туалета и ванной комнаты указанной квартиры, а также представленным ответчиком «соглашением» от 15.09.2018, подписанным Костиной И.А. и Иусом Д.В., из которого следует, что ответчик передала Иусу Д.В. ключ от нижнего замка, оставляя себе два ключа, а когда Иус Д.В. желает приехать в квартиру, чтобы зайти в комнату (т.к. они не проживают в этой комнате) он звонком предупреждает ее о приезде, после чего она оставляет дверь закрытой на нижний замок.

Тем самым суд приходит к выводу, что между сторонами, которые не связаны степенью родства и свойства, наличествуют продолжительные конфликтные отношения, при этом у истца Иуса Д.В., владеющего одной из двух комнат данной квартиры и зарегистрированных в ней по постоянному месту жительства членов его семьи, отсутствует беспрепятственный доступ в нее и чинятся препятствия в использовании собственного жилого помещения, а потому, учитывая, что стороны в равной степени обладают законным правом на проживание в указанной квартире, требования истцов об обязании ответчика не чинить им препятствий во вселении в данную квартиру и ее использовании, включая места общего пользования, обязании ответчика выдать комплект ключей от квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем учитывая, что данная жилая площадь является единственным жильем истцов суд полагает возможными удовлетворить их требования об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, что согласуется с положениями ст. 212 ГПК РФ.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим , иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ГПК РФ, и АПК РФ).

В названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд на случай неисполнения решения суда ответчиком в указанной части считает необходимым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, тем самым снизив заявленный истцами размер судебной неустойки до разумных пределов.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов запретить ответчику воспрепятствовать им заключать и исполнять договоры найма принадлежащей им комнаты, поскольку данное требование противоречит Жилищного кодекса РФ, согласно которому для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Судом установлено, что семья Иусов в период с октября 2018 года по настоящее время проживает в общежитии № ….. Студенческого городка по адресу: … размер платы за пользование которым составляет 10 116 руб. ежемесячно, о чем в частности свидетельствуют договоры найма жилого помещения в общежитии от 01.10.2018 и от 04.03.2019, справка Российского государственного аграрного университета МСХА имени К.А. Тимирязева от 25.06.2019, а также чеки об оплате жилья за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ( 10 116 руб. *6) на общую сумму 60 696 руб.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика в виде чинения препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением у истцов отсутствовала возможность пользоваться своим имуществом по прямому назначению, требования последних о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату общежития за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 60 696 руб. суд также находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае указанные расходы являются для истцов убытками, которые они несут вследствие неправомерных действий ответчика.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что истцы в рамках гражданского дела № 2-1454/18 указывали на то, что не желают использовать принадлежащую им комнату для личного проживания, суд исходит из того, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, желание проживать в принадлежащей недвижимости является правом собственника; ранее истцы имели намерение получать прибыль от сдачи в наем приобретенной ими комнаты, в том числе для погашения кредита за счет которого ими приобретена данная недвижимость, однако инициированный ими иск к Костиной И.А. с целью достижения порядка общения ответчика с лицами, которые будут пользоваться их комнатой в спорной квартире на условиях договора найма был отклонен, поскольку Костина И.А. своего согласия на проживание в их комнате квартирантов не дала.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы истцов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Установлено, что при подаче иска истцом Иус М.С. была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 012,92 руб. (20.03.2019 в размере 300 руб. + 22.09.2018 в размере 600 руб. + 24.04.2019 в размере 3 112,92 руб.)

При таких данных требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из того размера государственной пошлины, который подлежал оплате при подаче иска – 2 920,80 руб. (за требования имущественного характера 2020,88 руб. + за требования неимущественного характера 300 руб.+300 руб. +300 руб.+300 руб.).

Тем самым при подаче иска вместо 2 920,80 руб. государственная пошлина ошибочно оплачено стороной истца в размере 4 012,92 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом уплаченная Иус …. года рождения (зарегистрированной по адресу:…. ) государственная пошлина согласно чек-ордера СБ № 9038 Филиал № 1602 от 20.03.2019 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 3 113,92 (три тысячи сто тринадцать) рублей 92 копейки подлежит возврату частично в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 12 копеек на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение суда в пользу ответчика не состоялось, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иуса Д.В. и Иус М.С., также представляющих интересы несовершеннолетних Иус А.Д. и Иуса Т.Д. к Костиной И.А. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, запрете воспрепятствованию к заключению и исполнению договоров найма жилого помещения, взыскании убытков, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.

Обязать Костину И.А. не чинить препятствий Иусу Д.В. и Иус М.В. во вселении, пользовании комнатой (площадью 14 кв.м.), расположенной в квартире № …. по адресу:…. , а также пользовании местами общего пользования данной квартиры.

Обязать Костину И.А. выдать Иусу Д.В. экземпляр ключей от входной двери квартиры № …., расположенной по адресу: … .

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

На случай неисполнения решения суда в указанной части со стороны Костиной И.А присудить ко взысканию с Костиной И.А. в пользу Иуса Д.В. и Иус М.С. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; судебная неустойка подлежит взысканию в пользу Иуса Д.В. и Иус М.С. в равных долях.

Взыскать с Костиной И.А. в равных долях в пользу Иуса Д.В. и Иус М.С. убытки в размере 60 696 руб., 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 920,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 98 616,80 руб., по 49 308,40 руб. в пользу каждого.

Исковые требования Иус М.С. и Иуса Д.В., также представляющих интересы несовершеннолетних Иус А.Д. и Иуса Т.Д. в остальной части – оставить без удовлетворения.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная Иус …. года рождения (зарегистрированной по адресу:… ) государственная пошлина согласно чек-ордера СБ № 9038 Филиал № 1602 от 20.03.2019 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 3 113,92 (три тысячи сто тринадцать) рублей 92 копейки подлежит возврату частично в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2019