Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-45353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Авдюковой Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу № 2-1698/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авдюковой Елены Ивановны к Головлеву Алексею Викторовичу, Потемкину Павлу Владимировичу и Нотариусу г.Москвы Гуленко Елене Васильевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

Встречные исковые требования Потемкина Павла Владимировича к Головлеву Алексею Викторовичу и Авдюковой Елене Ивановне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Авдюкова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Головлеву А.В., Потемкину П.В., нотариусу г.Москвы Гуленко Е.В., в котором, в редакции уточненного искового заявления, просила восстановить Авдюковой Е.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дяди фио, умершего дата, признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. на имя Головлева А.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от дата и признать право собственности Авдюковой Е.И. на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата скончался родной дядя истца Авдюковой Е.И. – фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. К моменту смерти фио наследников первой очереди у наследодателя фио не было, при этом наследниками второй очереди наследства являлись – мать Авдюковой Е.И. – Баринова Н.Л. и родная тетя истца - Головлева И.Л. В установленный законом срок наследники фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, между тем, в дата истцу Авдюковой Е.И. стало известно о наличии завещания фио, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, имеющееся у него к моменту смерти – истцу Авдюковой Е.И. Поскольку при жизни фио не сообщал истцу о наличии составленного завещания, при этом истец не знала и не могла знать о волеизъявления наследодателя в отношении принадлежащего ему имущества, истец полагает, что действиями ответчика в отношении спорного имущества, было нарушено наследственное право истца, которое подлежит восстановлению.

Ответчиком Потемкиным П.В. было заявлено встречное исковое заявление, в котором последний просил признать его (Потемкина П.В.) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено Потемкиным П.В. на основании договора купли-продажи от дата, при этом при подписании договора сторонами была проведена юридическая проверка правоустанавливающих документов на приобретаемое имущество, по результатам которой каких-либо обременений в отношении спорного недвижимого имущества установлено не было. Кроме того, указанная сделка носила возмездный характер, а право собственности на спорное имущество было приобретено истцом после проведения государственный регистрации.

Истец Авдюкова И.Е. и её представитель по доверенности Белов Г.А. (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Ответчик Потемкин П.В. (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Шевцову О.П., которая в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Головлев А.В. и нотариус г.Москвы Гуленко Е.В. (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, УФРС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Авдюкова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной, а наследственное дело по заявлению ответчика открыто по истечению 6 месяцев с момента смерти наследодателя и по подложным документам.

Представитель истца по доверенности Белов Г.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Потемкина П.В. адвокат Шевцова О.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Так, судом первой инстанции установлено, что в дата скончался фио, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, право собственности на которое было зарегистрировано за наследодателем дата за номером 0328171.

Нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. на основании заявления Головлева А.В. было открыто наследственное дело №370/2018 от дата, в рамках которого нотариусом был установлен круг наследников к имуществу умершего фио, а также определена наследственная масса имущества. открывшегося после смерти наследодателя.

В рамках названного наследственного дела к имуществу фио нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. дата на имя Головлева А.В., установленного в качестве наследника фио, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №77/151-Н/77-2018-2-2935.

Вместе с тем, в рамках наследственного дела №370/2018 к имуществу умершего фио, дата от истца Авдюковой Е.И. на имя нотариуса г.Москвы Гуленко Е.В., поступило заявление о принятии наследства отрывшегося после смерти наследодателя Головлева А.В. по завещанию от дата.

Исходя из текста завещания составленного Головлевым А.В. дата и нотариально удостоверенного, следует, что фио находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, своим распоряжением завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество – наследнику Авдюковой Е.И.. Указанное завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых хранился при нотариусе г.Москвы Сошниковой Ю.С., второй был передан фио

Между тем, изучив заявление Авдюковой Е.И. и завещание Головлева А.В., дата нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении заявления Авдюковой Е.И., ссылкой на пропуск заявителем 6ти месячного срока для принятия наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имя Головлева А.В.

Также судом первой инстанции установлено, что дата между Головлевым А.В. и Потемкиным П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, при этом при регистрации договора купли-продажи продавцом Головлевым А.В. в качестве документа, свидетельствующего о праве собственности на недвижимое имущество, было представлено свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные Авдюковой Е.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Авдюкова Е.И., должна была обратиться в суд с указанным иском в течение 6 месяцев, после того, как истцу стало известно о смерти наследодателя, однако в суд с требованием, в том числе, о восстановлении срока для принятия наследства Авдюкова Е.И. обратилась лишь дата, т.е. спустя более трех лет со дня пропуска срока принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Авдюковой Е.И. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наличии составленного завещания, стороной истца Авдюковой Е.И. в суд представлено не было, при этом Авдюкова Е.И. не отрицала о своей осведомленности о смерти наследодателя и о наличии открывшегося наследства, однако в силу недобросовестности своего поведения по отношению в возникшему наследственному праву в установленном законом порядке не предприняла мер по принятию наследства, либо предъявлению своего права на наследуемое имущество, даже в рамках права представления в связи с отказом от наследства наследников второй очереди. Также судом принято во внимание, что Авдюкова Е.И., являясь племянницей наследодателя фио, должна была проявить интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о его (фио) смерти и составления им завещания в дата, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ей сделано не было.

Оценивая доводы истца о том, что завещание было скрыто, суд первой инстанции признал их не состоятельными, поскольку, между датой фактического составления завещания и смертью наследодателя прошло более 4х лет, наследник по завещанию не интересовался судьбой наследодателя и не проявлял к нему должного интереса, кроме того, после смерти наследодателя наследник Авдюкова Е.И., не обращалась в нотариальные органы с целью включения в круг наследников.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Авдюковой Е.М. в полном объеме.

Доводы истца о том, что Головлевым А.В. на имя нотариуса г.Москвы Гуленко Е.В. были предоставлены сведения о родстве с фио не соответствующие действительности, в силу чего выданное нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Головлева А.В. должно быть признано недействительным, судом также отклонены, поскольку, данные требованиями являются производными от первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая требования встречного иска Потемкина П.В., суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются виндикационными к первоначальным исковым требованиям и направлены на защиту права Потемкина П.В. на спорное недвижимое имущество, между тем, в удовлетворении первоначальных исковых требований Авдюковой Е.И. было отказано, и тем самым право на недвижимое имущество истца Потемкина П.В. судом затронуто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по .

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве довода пропуска срока для принятия наследства истец указывает на отсутствие у нее сведений о наличии завещания на ее имя.

Между тем, только лишь факт того, что истец узнал о наличии завещания за пределами срока принятия наследства, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

При этом, каких-либо объективных доказательств, что истец не знала о составленном завещании, представлено не было. Из объяснений истца следует, что ее мать знала о составленном фио, располагала оригиналом завещания, следовательно, истец не могла не знать о составленном завещании и не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем и своевременно узнать о его смерти.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что наследственное дело открыто по заявлению Головлева А.В. истечению 6 месяцев по поддельным документам, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, которая не является наследником, принявшим наследство.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдюковой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: