Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-52794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2080/2019 по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате государственной пошлины и сумма почтовых расходов, а всего в размере сумма Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате государственной пошлины и сумма почтовых расходов, а всего в размере сумма Исковые требования фио и фио в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма излишне уплаченной суммы по договору № 5/1-1-16-165 от дата и штрафа 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 1Щ/ФР-ПО/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, который в свою очередь передал свои права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам по договору уступки прав требования № 5/1-1-16-165 от дата, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Вместе с тем просили отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма почтовых расходов.

Истцы фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ими при осмотре квартиры дата были обнаружены недостатки, отраженные ими в смотровом акте от дата, без устранения которых они отказались от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с чем дата застройщиком был подписан односторонний передаточный акт, однако считали, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть начислена по настоящее время, поскольку объект долевого участия имеет недостатки, от устранения которых застройщик до настоящего времени уклоняется. Пояснили, что последним в одностороннем акте окончательная стоимость квартиры указана как сумма, что на сумма меньше ее цены, указанной в договоре уступки прав от дата, а потому данная сумма должна быть возвращена им ответчиком, не разъяснившим им процедуры возврата разницы стоимости договора.

Ответчик наименование организации представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, согласно которым факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не оспаривает вместе с тем просило суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что дата наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник) заключили договор № 1Щ/ФР-ПО/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу адрес, адрес и передать последнему квартиры в указанном доме, в том числе трехкомнатную квартиру № 165, общей площадью 68,64 кв.м., расположенную на 16 этаже 1 секции указанного дома.

Согласно п.1.6 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее адрес дата.

Вместе с тем из условий такого договора следует, что стоимость 1 кв.м. составляла сумма

В соответствии с договором № 5/1-1-16-165 от дата наименование организации уступило истцам фио свои права на названную квартиру; цена договора составила сумма и оплачена последними в полном объеме.

дата застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцам; данный акт содержит в себе информацию о том, что последние обязаны доплатить застройщику сумма, поскольку площадь данной квартиры увеличилась на 1,06 м.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, а потому руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, до даты составления одностороннего акта и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истцов о взыскании неустойки за период, следующий за датой составления ответчиком одностороннего передаточного акта, поскольку данный акт до настоящего времени не оспорен, при том, что в случае, если квартира пригодна для проживания, . 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ не дает участнику долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма. С данным размером судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была взыскана неустойка до даты составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцами требований о признании данного акта недействительным заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Применяя к данным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: