Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/19 по иску Никитина Д.А. и Никитиной В.С. к ООО «Фрилон Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Никитин Д.А. и Никитина В.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Фрилон Центр» о взыскании неустойки в размере 1 569 202,07 руб. за период с 01.01.2018 по 04.07.2019, 250 000 руб. компенсации морального вреда, 355 347,25 руб. излишне уплаченной суммы по договору № 5/1-1-16-165 от 25.10.2016 и штрафа 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 1Щ/ФР-ПО/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 23.07.2015 между ООО «Фрилон Центр» и ООО «Проект Омега», который в свою очередь передал свои права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам по договору уступки прав требования № 5/1-1-16-165 от 25.10.2016, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Вместе с тем просили отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446,49 руб. и 640,66 руб. почтовых расходов.

Истцы Никитин Д.А. и Никитина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ими при осмотре квартиры 16.12.2018 были обнаружены недостатки, отраженные ими в смотровом акте от 16.12.2018, без устранения которых они отказались от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с чем 09.01.2019 застройщиком был подписан односторонний передаточный акт, однако считали, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть начислена по настоящее время, поскольку объект долевого участия имеет недостатки от устранения которых застройщик до настоящего времени уклоняется. Пояснили, что последним в одностороннем акте окончательная стоимость квартиры указана как 5 331 663,75 руб., что на 355 347,25 руб. меньше ее цены, указанной в договоре уступки прав от 25.10.2016, а потому данная сумма должна быть возвращена им ответчиком, не разъяснившим им процедуры возврата разницы стоимости договора.

Ответчик ООО «Фрилон Центр» представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, согласно которым факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не оспаривает вместе с тем просило суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.07.2015 ООО «Фрилон Центр» (застройщик) и ООО «Проект Омега» (участник) заключили договор № 1Щ/ФР-ПО/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу …. и передать последнему квартиры в указанном доме, в том числе трехкомнатную квартиру № …., общей площадью 68,64 кв.м., расположенную на … этаже …. секции указанного дома.

Согласно п.1.6 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 4 квартала 2017 года.

Вместе с тем из условий такого договора следует, что стоимость 1 кв.м. составляла 75 412,50 руб.

В соответствии с договором № 5/1-1-16-165 от 25.10.2016 ООО «Проект Омега» уступило истцам Никитиным свои права на названную квартиру; цена договора составила 5 687 011 руб. и оплачена последними в полном объеме.

09.01.2019 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцам; данный акт содержит в себе информацию о том, что последние обязаны доплатить застройщику 79 937,25 руб., поскольку площадь данной квартиры увеличилась на 1,06 м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что действительно отказались от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, однако мотивировали таковой наличием недостатков объекта долевого участия, которые были обнаружены ими при осмотре 16.12.2018 и зафиксированы ими в смотровом листе квартиры от 16.12.018, однако застройщиком выявленные недостатки по состоянию на 09.01.2019 устранены не были, а потому считали, что застройщик должен возместить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2018 по настоящее время; также считали необоснованным требования застройщика о необходимости доплаты за увеличившуюся площадь квартиры, поскольку окончательная цена договора долевого участия составляет 5 331 663,75 руб., тогда как уплаченная ими цена договора уступки прав по такому договору составляет 5 687 011 руб., что превышает окончательную стоимость по договору участия на 355 347,25 руб., а потому, по их мнению, обязанности по доплате стоимости договора у них не возникло, напротив, застройщик должен им возместить излишне уплаченную ими стоимость по договору уступки прав.

Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия в переданной квартире недостатков, которые влекут невозможность ее использования по прямому назначению, истцами не представлено.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Тем самым, вопреки утверждений истцов, сроком исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве следует считать день составления одностороннего передаточного акта, который до настоящего времени не оспорен, при том, что в случае, если квартира пригодна для проживания, . 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не дает участникам долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта; несогласие истцов с частью редакции одностороннего акта и возможный спор о взаиморасчетах также не влечет недействительность одностороннего акта.

При этом доводы истцов о несогласии с составленным застройщиком односторонним актом, которые, по мнению последних, влекут его недействительность судом отклоняются.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 01.01.2018.

Таким образом неустойка на 09.01.2019 - с 01.01.2018 составит: 5 211 003,75 руб. х7,5%х1/150х374 дня = 487 228,85 руб.

Представленный истцами расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку кроме неверно определенного периода подлежащей взысканию неустойки имеет неверные исходные данные о стоимости объекта - вместо первоначальной стоимости объекта недвижимости, составляющей 5 211 003,75 руб. = 75 412,50 руб. *69,1 кв.м. указана стоимость, уплаченная истцами по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, что противоречит ст. 384 ГК РФ; неверно указан размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая при расчете неустойки учитывается на день исполнения обязательства, т.е. 7,5 %.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, а также тот факт, что в настоящее время застройщиком исполнены свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 243 614,43 руб., по 121 807,22 руб. в пользу каждого истца, из расчета 5 211 003,75 руб. х7,5%х1/300х374 дня, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По указанным выше обстоятельствам требования истцов о взыскании с застройщика излишне уплаченной стоимости договора подлежат отклонению, поскольку указывая окончательную стоимость объекта долевого строительства в одностороннем передаточном акте застройщик исходит из условий договора участия в долевом строительстве от 23.07.2015, а истцы ссылаются на стоимость договора уступки права от 25.10.2016, которую они уплатили цеденту ООО «Проект Омега», однако застройщик стороной договора уступки прав не является, а потому уплаченная цессионариями Никитиными стоимость договора цессии к застройщику отношения не имеет, последний руководствуется первоначальным договором участия в долевом строительстве от 23.07.2015.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 126 807,22 руб. (243 614,43 руб.+10 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истцов составляли сумму в размере 1 569 202,07 руб. + 355 347,25 руб. = 1 924 549,32 руб. и без учета примененной судом ст. 333 ГК РФ подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 487 228,85 руб., что в пропорциональном отношении составляет 25,32 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям - по оплате государственной пошлины в размере 3 151,45 руб. (12 446,49 руб.*25,32 %), по 1 575,73 руб.; почтовые расходы в размере 162,21 руб. (640,66 руб.*25,32%), по 81,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина Д.А. и Никитиной В.С. к ООО «Фрилон Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрилон Центр» в пользу Никитина Д.А. 121 807,22 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2019, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 1 575,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 81,11 руб. почтовых расходов, а всего в размере 138 464,06 руб.

Взыскать с ООО «Фрилон Центр» в пользу Никитиной В.С. 121 807,22 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2019, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 1 575,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 81,11 руб. почтовых расходов, а всего в размере 138 464,06 руб.

Исковые требования Никитина Д.А. и Никитиной В.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2019