Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-56264/2019 (II инстанция)

№ 2-2348/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, представительские расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части требования фио к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате коммунальных платежей в размере сумма, представительские расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В остальной части требования фио к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с дата по дата. В период брака сторонами приобретена квартира № 41 в доме 13 по адрес в адрес за счет кредитных средств, полученных дата по договору в Сбербанк России. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанная квартира была разделена по ½ доли за каждым из бывших супругов. С дата стороны совместно хозяйство не ведут, оплату по кредиту производит фио Аннуитентный платеж ежемесячный составил сумма. За период с дата по дата произведена оплата в размере сумма. фио просил суд взыскать с фио 50% внесенных платежей за указанный период в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратилась в суд со встречными требованиями к фио о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что дата уплатила сумма и дата произвела оплату в размере сумма, итого сумма, в связи с чем, имеет право требовать с фио 50 % произведенных платежей, а именно, в сумме сумма. Поскольку брак прекращен дата, фио считает, что имеет право требовать компенсации произведенных ею единолично платежей по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры № 41 в доме 13 по адрес в адрес, где имеют постоянную регистрацию фио и общий несовершеннолетний сын сторон –фио, датар. За период с дата по дата просила взыскать с фио в свою пользу сумма -50 % произведенных ею платежей по кредитному договору № 48006554 от дата, сумма –50% в счет оплаты коммунальных услуг по квартире № 41 в доме 13 по адрес в адрес за тот же период, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, произвести зачет встречных однородных требований.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал, требования фио не признал, указав, что в квартире фактически не проживает, услугами не пользуется, полагает, что из расчета следует исключить плату за пользование холодной и горячей водой. Полагал расчет неверным, представил собственный расчет.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования фио не признал, требования фио поддержал, указав, что право собственности возникло дата, поэтому обязанность по ипотеке возникла для фио не ранее указанной даты. Также оспаривал дату прекращения фактических брачных отношений, указывая, что брак прекращен дата, до этого времени стороны вели совместное хозяйство. На требованиях фио настаивал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Также с решением суда не согласилась ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, в период брака стороны приобрели квартиру № 41 в доме 13 по адрес в адрес с использованием кредитных средств по договору от дата заключенного с наименование организации в котором стороны являются созаемщиками. Кредит в сумме сумма получен на срок 300 месяцев под 13,25% годовых. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составил сумма

Брак между сторонами прекращен дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, разделена по ½ доли в праве собственности за каждым из бывших супругов квартира № 41 в доме 13 по адрес в адрес. В квартире № 41 в доме 13 по адрес в адрес имеют постоянную регистрацию фио и фио, датар. (л.д,57). В материалы дела представлены фио квитанции, подтверждающие произведенные ею платежи ЖКУ.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу, фио ежемесячно производился платеж.

Согласно справке наименование организации, задолженность фио на дата сумма.

Разрешая требования фио и фио о компенсации выплаченных в счет погашения кредита денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио ½ уплаченных им денежных средств в размере сумма (сумма), с фио в пользу фио ½ от уплаченных ею денежных средств в размере сумма (сумма).

При этом определяя период, за который подлежат взысканию денежные средства, с дата по дата, суд исходил из того, что брак между сторонами прекращен дата.

Производя взаимозачет, суд взыскал с фио в пользу фио сумма.

Разрешая требования фио в части требований о взыскании ½ доли оплаченных коммунальных платежей, принимая во внимание, что стороны являются сособственниками жилого помещения в равных долях, в квартире зарегистрирован и фактически проживает общий ребенок сторон, а также имеет регистрацию фио, отклоняя на этом основании доводы фио об отсутствии оснований для начисления ему платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с фио в пользу фио ½ долю осуществленных фио единолично платежей в размере сумма за указанный период согласно расчету фио, при этом не найдя оснований для взаимозачета требований в указанной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также фио в пользу фио в размере сумма, полагая расходы в такой сумме, с учетом сложности дела, объеме оказанной юридической помощи, разумными,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств с фио в пользу фио, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что дата фио произвела перечисление фио в счет компенсации 50% платежей по ипотеке денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком от дата

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма подлежит изменению, с взысканием денежных средств в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном отказе во взыскании уплаченных денежных средств с дата судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отсутствие брачных отношений между сторонами до расторжения брака, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы фио об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате холодного и горячего водоснабжения судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной квартире проживает несовершеннолетний сын истца.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который также оспаривается истцом фио, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Доводы жалобы фио о неправильном исчислении срока ипотечных платежей основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку сама по себе регистрация права собственности на квартиру за фио не лишает супруга права собственности на приобретенное в браке имущество.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

Изменение решения суда в части взысканных сумм является основанием для распределения судебных расходов ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу фио сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: