Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-3221/2020 (II инстанция)

№ 2-2404/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель наименование организации, фио, наименование организации, РСА в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к фиоМ по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле М705СХ199, под управлением фио принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является фио, который в извещении о ДТП указал на признание им вины в ДТП.

наименование организации рассмотрев заявление фио о прямом возмещении ущерба по убытку, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

В материалы дела представлен страховой полис наименование организации, страхователем в котором указан фио собственник ТС Шевроле М705СХ199.

Возражая против иска наименование организации указывало, что полис виновника ДТП на момент ДТП был признан недействительным. Согласно учетам РСА полис ЕЕЕ 200625035 был утрачен. дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения отказано в связи с отказом наименование организации в акцепте. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В Российский Союза Автостраховщиков представлены сведения о том, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 2006235035 заявлен наименование организации по состоянию на дата как утраченный.

В материалы дела представлены сведения проверки разрешений, из которого следует, что автомобиль Шевроле, регистрационный знак ТС, имел разрешение такси с дата по дата, разрешение аннулировано дата.

Возражая против иска, представитель фио указывал, что гражданскую ответственность застраховал, полис оформлен на неограниченное количество водителей. О том, что полис недействителен, он уведомлен не был.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований к наименование организации, суд первой инстанции верно исходил из того, что у наименование организации отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС.

Отказывая в удовлетворении требований истца к собственнику транспортного средства фио, суд исходил из того, что фио не является причинителем вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем водителем фио без законных на то оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к фио, поскольку он основан на неправильном применении действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, ответчик фио не представил доказательства, подтверждающие, что фио в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Шевроле, регистрационный знак ТС, на законных оснований, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения фио в результате противоправных действий других лиц, в том числе фио

Ответчик фио не представлены доказательства того, что он передал свой автомобиль фио на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или фио управлял им на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении Шевроле, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, как собственника автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, поскольку он не доказал владение фио в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения фио в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым с фио в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика фио нарушены неимущественные права истца либо нематериальные блага, истцом не представлено.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: