Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/19 по иску Кучеренко К.Ю. к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Кучеренко К.Ю., являясь собственником квартиры по адресу: .., обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере .. руб. в счет восстановительного ремонта, начисленной суммы неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере .. руб., компенсации морального вреда, оцененного в размере .. руб., иных судебных расходов, ссылаясь на то, что … по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – водосток, из-за которого была залита квартира истца, причинен ущерб имуществу в принадлежащем Кучеренко К.Ю. жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «..», стоимость ремонта составляет .. руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» Соколова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Письменное ходатайство представителя истца Сиушкина В.А. об отложении разбирательства дела, поступившее в экспедицию суда .., рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку никаких достоверных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, сторона истца не представила.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие истца Кучеренко К.Ю. нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кучеренко К.Ю. является собственником квартиры по адресу: …, управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

.. в квартире произошел залив, причиной которого явилась «течь водостока», в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования поврежденного жилого помещения от .., проведенного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

Согласно выводов отчета ООО «..» от .., стоимость восстановительного ремонта квартиры №.. расположенной по адресу: .., составила .. руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с размером заявленного ущерба.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры вследствие залива, произошедшего .. года, судом назначена и ООО ЭЮЦ «…» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в квартире №.. по адресу: г.., вследствие залива, произошедшего .. образовались следующие повреждения: кухня – потолок (водоэмульсионная краска, потолочный плинтус) следы протечек, стены (обои улучшенного качества) отслоение; жилая комната площадью .. кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска, потолочный плинтус) следы протечек, стены (обои улучшенного качества) отслоение, пол (линолеум) деформация, вздутие; жилая комната площадью .. кв.м.: потолок (натяжной) возможны скрытые повреждения с образованием плесени, стены (обои улучшенного качества) отслоение, вздутие.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: .., с учетом установленного объема повреждений, по заливу, произошедшему … составляет .. руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в причинении материального ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу истца суммы ущерба в размере .. руб.

Установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере .. руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .. руб., которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить .. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере .. руб. не подтверждены относимыми доказательствами и не подлежат взысканию.

Кроме того, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере …руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучеренко К.Ю. к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Кучеренко К.Ю. в счет возмещения ущерба … руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина