Приговор

Дело № 01-0178/2019 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №402 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Октябрьской центральной АК адрес №009565 от дата, подсудимого ФЕДОРЫШИНА фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №9976 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №298 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием представителя потерпевшей организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-178\2019 в отношении

фио фио, паспортные данные, аварца по национальности, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2007 и паспортные данные, работавшего охранником в частном порядке, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

ФЕДОРЫШИНА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не ранее дата и не позднее дата приискало и согласно акту приема-передачи транспортного средства на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18/тс от дата, находясь по адресу: адрес, получило от наименование организации автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 6.012.000 рублей, принадлежащий наименование организации, заранее при этом зная, что исполнять условия вышеуказанного договора не будет, тем самым ввело наименование организации в заблуждение о готовности уплаты лизинговых платежей, обманув наименование организации о своих истинных намерениях и злоупотребив таким образом его доверием. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее дата приискало фио, который, будучи поставленным в известность лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что указанный выше автомобиль добыт преступным путем, разместил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 3.500.000 рублей, а не позднее дата лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискало фио, который, так же будучи поставленным в известность лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что указанный выше автомобиль добыт преступным путем, совместно с фио должен был выступить в качестве продавца указанного автомобиля. При этом фио и фио заранее сбыть имущество - автомобиль, до того, как он был добыт преступным путем лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не обещали. дата, в неустановленное точно дневное время, фио и фио встретились возле автосалона, расположенного по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, похищенный ранее путем обмана и злоупотребления доверием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на заранее не обещанный сбыт указанного автомобиля, заведомо для них добытого преступным путем, посредством его продажи потенциальному покупателю. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, убрало в бардачок указанного автомобиля документы - свидетельство о регистрации ТС и страховой полис серии ЕЕЕ №1020368032, а так же оставило ключ от замка зажигания автомобиля. Затем фио и фио, действуя совместно и согласованно, заранее зная о месте нахождения документов и ключа зажигания от автомобиля, встретились по вышеуказанному адресу с фио, выступающим в роли покупателя вышеуказанной автомашины в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ №144-ФЗ от дата (в редакции ФЗ РФ от дата) «Об оперативно-розыскной деятельности», фио согласно отведенной ему роли продемонстрировал фио автомобиль и озвучил сумму стоимости автомобиля - 3.500.000 рублей, а фио согласно отведенной ему роли, находясь в салоне указанного автомобиля на водительском сидении, обеспечивал сохранность автомобиля. Достигнув договоренности с фио о приобретении автомобиля, фио и фио проследовали по адресу: адрес, где примерно в время дата фио передал фио денежные средства за автомобиль в сумме, эквивалентной 3.500.000 рублей (сумма купюрами Банка России и 388 листов бумаги, имитирующих денежные купюры номиналом сумма), которые ранее были выданы ему сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего фио был задержан по вышеуказанному адресу, а фио был задержан сотрудниками полиции в вышеуказанном автомобиле по адресу: адрес. Таким образом фио и фио совершили умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, и при этом преступление довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, виновным себя фактически не признал и показал, что в конце дата он хотел купить автомашину, на которую наложен запрет сделок, поскольку такая автомашина дешевле стоит, и общался по этому поводу через «Интернет» с одним человеком, имени которого он (фио) не помнит, который примерно за 1 неделю до дата предложил ему продать автомашину, за что он (фио) должен был получить деньги, и он на это согласился, так как у него было сложно с деньгами. После этого они встретились, тот человек познакомил его с двумя людьми – фио и Виктором, которые предложили ему продать через «Интернет» автомашину марка автомобиля, которая находилась в лизинге, на что он (фио) согласился. После этого он (фио) разместил на сайте «Вконтакте» объявление о продаже автомашины, разместил там же ее фотографии, которые ему прислал через «Вотсап» человек, который познакомил его с фио и Виктором, написал, что автомашина находится в лизинге, и указал сумму ее стоимости – 3.500.000 рублей, после чего ему (Федорышину) по поводу этой автомашины стали звонить разные люди. Примерно за 2-3 дня до дата он (фио) встретился около автосалона марка автомобиля в адрес с фио и Виктором, там же находилась автомашина марка автомобиля, которую собирались продать, а затем приехала автомашина «МиниКупер», в которой находились 2 или 3 человека, и ему (Федорышину) сказали, что это – сотрудники полиции, которые будут наблюдать за сделкой и страховать сделку. Затем позвонил потенциальный покупатель автомашины, и Виктор уехал вместе с сотрудниками полиции, он (фио) остался с фио, а затем Виктор вернулся, и они разошлись. Впоследствии с ним (Федорышиным) связался человек – фио, который заинтересовался автомашиной и согласился ее купить. дата он (фио) снова встретился с фио и Виктором в том же месте, вместе с ними был фио, они вчетвером полдня сидели в кафе автосалона, то Виктору, то фио постоянно кто-то звонил, а затем они вышли на улицу, и ему (Федорышину) показали автомашину марка автомобиля, которая стояла на заднем дворе автосалона, около забора. Затем к Виктору подошел человек, и они стали говорить о деньгах за какую-то работу, а фио общался с фио. Затем ему (Федорышину) позвонил фио, сказал, что едет смотреть автомашину, после чего фио стал говорить, что он хочет обмануть фио. Затем они ждали, Виктор сказал, что если покупатель приедет без денег, он (фио) должен будет съездить с ним за деньгами, привезти их и отдать, после чего он (фио) и фио сели в автомашину марка автомобиля и стали ждать фио. Минут через 5 фио приехал, они поговорили, посмотрели автомашину, а затем фио сказал, что ему надо съездить за деньгами, чтобы расплатиться за автомашину, и предложил поехать за деньгами на автомашине марка автомобиля, но фио сказал, что эта автомашина никуда не поедет, после чего или он (фио), или фио отдали фио свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, которое лежало в бардачке, и он (фио) и фио поехали за деньгами на автомашине фио в адрес. Когда они туда приехали, то вышли из автомашины, фио куда-то ушел, затем вернулся, они сели в его автомашину, и фио передал ему (Федорышину) пакет с деньгами, где должны были находиться 3.500.000 рублей, он открыл пакет и увидел, что в нем находились не деньги, а «куклы», и после этого его задержали сотрудники полиции, которые впоследствии в присутствии понятых изъяли у него пакет, который передал ему фио. Так же показал, что документы на автомашину и ключи от автомашины фио ему (Федорышину) не передавал, что с фио он познакомился дата, его представили охранником, а о договоренностях фио и фио ему (Федорышину) ничего не известно, однако когда они, находясь в кафе, обсуждали подробности продажи автомашины и то, что автомашина – лизинговая, фио присутствовал при этом разговоре, а затем открывал ключами автомашину и заведовал ключами от автомашины и документами от нее, и командовал относительно автомашины, так как приехал с фио и Виктором, что о существовании автомашины марка автомобиля он (фио) узнал за несколько дней до дата, в тот же день, когда первый раз встречался с фио и Виктором, и когда увидел эту автомашину, и в тот же день ему прислали фотографии автомашины, и что в сговор на хищение автомашины у наименование организации он ни с фио, ни с другими людьми не вступал, и о том – где, когда и при каких обстоятельствах автомашина была взята в лизинг – не знал. Не отрицал, что он понимал, что сделка по продаже лизинговой автомашины являлась незаконной, признал вину в том, что он принимал в участие в этой сделке и пытался обмануть фио, и раскаялся в содеянном. Считает, что он (фио) и остальные должны были обмануть покупателя, и что потерпевшим по уголовному делу должен быть не наименование организации, а покупатель автомашины.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд156-162) и обвиняемого дата (т.1, лд207-213) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер – на лд153 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что он хотел купить брендовый автомобиль по доступной цене не старше 3 лет, а поскольку автомобили брендовых производителей такого возраста стоят дорого, он решил попробовать поискать автомобиль полулегальный - на который установлен запрет на регистрационные действия, залоговый автомобиль, перебитый и т.д., и в ходе этого погрузился в сферу общения с людьми, занимающиеся «серыми» схемами продаж автомобилей, и стал общаться с людьми, занимающимися криминалом в сфере автотранспорта. Ему (Федорышину) нужны были деньги, и он обратился к своим знакомым, занимающимся «серым» бизнесом в сфере автотранспорта, попросил у них помощи, и на его просьбу ответил один знакомый, имени которого он (фио) не знает. дата они встретились, знакомый сообщил, что сведет его (фио) с нужными людьми, которые помогут в решении его финансовых проблем, после чего они поехали в адрес, в адрес, проследовали на стоянку, расположенную на адрес, где он (фио) увидел двух молодых людей, которые представились фио и Виктором. Затем его (Федорышина) знакомый уехал, а Виктор спросил – хочет ли он (фио) поработать, предложил продать машину, указав на стоящий на парковке «джип» черного цвета марка автомобиля, и сказал, что машина находится в лизинге. Он (фио) сразу понял, что это - криминальный способ реализации автомобиля, спросил - где собственник автомобиля, и дает ли он разрешение на продажу машины, а Виктор мне пояснил, что переживать не за что, владелец заявление писать не будет, все согласовано, и потенциальный покупатель в полицию обращаться так же не будет, так как все понимают, что автомобиль продается нелегально и по очень низкой цене. Он (фио) спросил - сколько ему заплатят за работу, и они договорились на сумма, которые заплатят ему после продажи машины. Сумма его (Федорышина) устроила, и он согласился на это предложение, понимая, что это – криминал. Примерное время договоренности о совместной деятельности - дата, примерно в время, на стоянке для автомобилей по адресу: адрес. Затем Виктор сообщил, что он (фио) должен сделать объявление в сети «Интернет» о продаже автомобиля, выставить цену – 3.500.000 рублей, ему будут звонить «понимающие люди» (готовые приобрести проблемный автомобиль и заняться его легализацией, так как за такую цену такие машины не продаются, учитывая ее рыночную стоимость – 6.000.000 рублей), и после договоренности с потенциальным покупателем на показ машины он (фио) должен будет позвонить ему (Виктору) или фио по номеру 8-965-131-49-10, после чего подъехать на встречу с покупателем, где его (Федорышина) будет ждать человек по имени фио, у которого будут ключи от машины и документы, он откроет машину, продемонстрирует ее покупателю, договорится о сделке, получит деньги за продажу машины, и с вырученных денег передаст ему (Федорышину) вознаграждение – сумма. Затем фио спросил номер его (Федорышина) телефона, а затем сообщил, что сейчас в соцсеть «ВатсАп» придут фото автомобиля марка автомобиля, и эти фотографии он (фио) должен будет указать в объявлении о продаже. После беседы с Виктором и фио он (фио) направился домой, и в тот же день, используя свой компьютер, разместил в социальную сеть «Вконтакте» объявление о продаже автомобиля марка автомобиля черного цвета регистрационный знак ТС 2017 года выпуска, выставив фотографии, переданные ему фио. После этого ему (Федорышину) стали поступать звонки от потенциалыных покупателей, которые задавали вопросы по машине и спрашивали - стоят ли на машине маяки, сколько ключей, какая сигнализация, есть ли лизинг, будут ли проблемы с собственником и т.д. На все вопросы он (фио) отвечал, что машина - лизинговая, проблем с собственником не будет, все согласовано, маяки с машины сняты, и можно свободно двигаться в другой регион без опасения. Утром дата ему позвонил мужчина, спросил про машину, задавая те же вопросы, что обычно все потенциальные покупатели, - про маяки, лизинг, собственника и т.д., он (фио) пояснил, что маяки сняты, собственник заявлять не будет, все согласовано, и машину можно свободно гнать в страны СНГ. Звонивший мужчина заинтересовался предложением, представился именем фио, попросил показать машину, и они договорились о встрече в этот день - дата, в время, на стоянке по адресу: адрес. После разговора он (фио) позвонил по номеру 8-965-131-49-10 и сообщил Виктору, что ему звонил покупатель, который хочет увидеть машину, на что Виктор сказал, что на месте парковки автомобиля его (Федорышина) будет ждать фио, который вместе с ним покажет машину покупателю. Затем он (фио) проследовал к месту парковки автомобиля марка автомобиля, прибыл туда примерно в время дата, увидел там мужчину кавказской народности, подошел к нему, сказал, что он - фио, кавказец ответил, что он – фио, и спросил - где покупатель, а затем фио провел с ним (Федорышиным) краткий инструктаж, пояснив порядок общения с покупателем и его действия – он (фио) должен был сообщить покупателю всю информацию о машине, о том, что маяки сняты, что машину можно свободно перегонять в любое место, а сделка должна пройти на месте, где покупатель передаст фио деньги, с которых он выплатит ему (Федорышину) гонорар. Затем к машине подошли 2 мужчины, один из них представился фио, он (фио) сказал, что тот разговаривал по поводу машины с ним, фио спросил - за мужчина, указывая на фио, он (фио) ответил, что это - представитель. Затем фио попросил показать документы на машину, завести двигатель, посмотрев документы, спросил - где собственник машины, на что он (фио) ответил, что хозяин улетел за границу, а ответственное лицо - фио, указывая на кавказца. Затем фио спросил - сколько маяков в машине, он (фио) ответил - было 3, но они все сняты, проблем не будет, и можно спокойно гнать машину. фио попросил скидку, но он (фио) ответил, что скидки не будет, и 3.500.000 рублей - окончательная цена, после чего фио согласился на предложение, и выдвинул условие - проехать с ним до банка на марка автомобиля, где будет проведена сделка, но фио отказался, пояснив, что машина останется на своем месте, и после расчета покупатель ее заберет с парковки. Он (фио) начал переживать, что они вышли за пределы договоренности, и ситуация стала выходить из-под контроля, но фио успокоил его, сказав, чтобы он (фио) ехал с фио, забирал деньги и возвращался. фио предложил, что у машины останется его друг, а он (фио) вместе с ним (фио) проследуют до банка на его машине, а так же попросил у фио передать ему документы на машину, и тот передал ему свидетельство о регистрации и страховой полис. Затем они на машине фио проследовали в адрес, а когда туда прибыли, то остановились на адрес, фио попросил его (Федорышина) ненадолго выйти из машины и подождать, а затем отъехал, он (фио) прошел в сторону д.17 по адрес адрес, через минуту фио подъехал на своей машине, позвал его в салон, он (фио) сел в машину, и фио передал ему прозрачный файл-пакет, в котором находилась крупная сумма денег, и предложил их пересчитать. Он (фио) заглянул в пакет, в нем находились ненастоящие деньги - «куклы», а затем его примерно в время дата задержали сотрудники полиции, провели его личный досмотр и изъяли у него пакет с деньгами - «куклами».

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд156-162) и обвиняемого дата (т.1, лд207-213), подсудимый фио в судебном заседании подтвердил частично и показал, что он не должен был встречаться вдвоем с фио, и встретиться они должны были вчетвером - с фио, фио и Виктором, что дата разговора о том, что дата на сделку приедет фио (фио), не было, и что дата, в кафе, разговоров про автомашину не было. В остальной части показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд156-162) и обвиняемого дата (т.1, лд207-213), подтвердил. Так же показал, что старшим над ним был фио, что фио и Виктор говорили им – что делать, а он (фио) и фио потом просто все это повторили, и что фио говорил ему (Федорышину), что маяки с автомашины убраны.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд137-139) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер – на лд136 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что когда он познакомился с фио и Виктором (примерно за 2 дня до даты, когда он был задержан сотрудниками полиции за продажу автомашины марка автомобиля), у них состоялся разговор, в ходе которого он узнал, что автомашина, которую он должен будет продать, находится в лизинге, и лизингополучателем является фио. фио объяснил, что его (Федорышина) роль будет заключаться в том, что он подаст объявление о продаже автомашины, а когда найдется покупатель, который будет понимать, что раз цена на данную автомашину в 2 раза меньше, то такая сделка не будет законна, покупателя на, якобы, проданной ему автомашине задержат сотрудники полиции, и машину вернут фио. Затем фио объяснил, что это мероприятие будет прикрываться сотрудниками полиции, ему (Федорышину) ничего не грозит, и в случае возникновения какой-либо незапланированной ситуации сотрудники полиции все уладят. Со слов фио он (фио) понял, что он должен передать автомашину покупателю, покупатель ему – деньги, а затем автомашину с покупателем задержали бы сотрудники полиции, и покупатель остался бы без денег и, соответственно, без машины, а основанием задержания такого покупателя будет то, что автомашина находится в лизинге, и у покупателя на руках окажется поддельное СТС. Так же фио рассказал, что пришлось откладывать продажу автомашины, так как долго изготавливали поддельное СТС. Виктор присутствовал при этом разговоре и убеждал его (Федорышина), что ему бояться не надо, так как «все схвачено», а так же фио и Виктор говорили, что сделку прикрывают «звезды». Он (фио) решил, что раз сделка происходит под прикрытием сотрудников полиции, ему бояться нечего, в связи с чем согласился. Под конец встречи приехал мужчина на автомашине «МиниКупер» бордового цвета. фио, увидев этого мужчину, сказал: «Вон и звезды прикатили». Мужчина подошел к ним, поздоровался, этот мужчина и фио отошли в сторону (Виктор пояснил, что мужчина - сотрудник уголовного розыска), и он (фио) частично присутствовал при их беседе и слышал, что они обсуждали - где будет стоять машина марка автомобиля и где будут находиться сотрудники полиции. Из их беседы он (фио) понял, что проданную автомашину должны были остановить сотрудники ГИБДД, или кто-то должен будет переодеться в их форму. Примерно через 2 дня, когда появился покупатель, дата, на территорию того же автосалона приехали фио, Виктор и фио, с которым его (Федорышина) в тот день и познакомили. Они встретились в первой половине дня, долго сидели в кафе, ждали покупателя. фио был в курсе происходящего, активно участвовал в обсуждениях этой сделки и знал, что машина находится в лизинге, который оформлен на фио, что было понятно из их разговора. Так же на территории автосалона, где находилась автомашина марка автомобиля, находились 3 сотрудника полиции (об этом он (фио) узнал от фио). Когда покупатель стал задерживаться, один из сотрудников полиции стал высказывать фио по телефону, что они слишком долго ждут, что день прошел впустую, они ничего не заработали, что им уже звонит «шеф», требует вернуться в отделение, и что они могли уже заработать в другом месте, на что Виктор пообещал им увеличить гонорар на сумма, они согласились. 2 других сотрудника полиции практически ничего не говорили, но высказывали какие-то фразы в поддержку 1го сотрудника.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд137-139), подсудимый фио в судебном заседании подтвердил. Одновременно показал, что фио был в курсе схемы продажи автомашины, и что разговор про лизинговую автомашину был при фио, и все понимали, что она – лизинговая.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.3, лд134-136) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер – на лд136 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что в дата он встретился с двумя мужчинами по имени Виктор и фио, которые предложили ему поучаствовать в продаже автомашины марка автомобиля, которая принадлежала фио, и которую он приобрел по договору лизинга. Его (Федорышина) роль заключалась в том, что он должен был выступить в роли продавца. фио дал ему указание - разместить объявление о продаже и общаться с покупателями, а так же сообщил, что автомашина находится в лизинге, и что автомашину продает дешевле, так как ему срочно нужны деньги. Он (фио) по договоренности выставил объявление о продаже. фио объяснил, что в машине стоят «маячки», но при продаже машины он (фио) должен будет говорить, что маячки с машины сняты, и что лизинг проплачен до какого-то срока. Автомашину за такую низкую цену должен будет приобрести покупатель, который будет понимать, что данная сделка незаконна. Когда он (фио) встретился с фио и Виктором, они стали обсуждать продажу машины, и фио сказал, что после продажи автомашины ее «отожмут» у покупателя «звезды» - сотрудники полиции, и по итогу автомашина останется у фио. Он (фио) должен был при продаже автомашины передать покупателю поддельное СТС, которое имелось у фио (об этом он (фио) узнал перед сделкой). фио говорил, что переживать нечего, и все вопросы решат сотрудники полиции, и что продажи автомашины не будет, если не приедут «главные действующие лица». В это время подъехала автомашина «МиниКупер», из которой вышел фио - сотрудник полиции адрес. Когда фио увидел его, то сказал: «Вон и звезды прикатили». фио подошел к нам, стал общаться с фио, но весь разговор он (фио) не слышал. Примерно через 1-2 дня он (фио) снова встретился с Виктором и фио, так же там был мужчина – фио, и туда же подъехал фио, фио и фио обсуждали - где будет стоять автомашина марка автомобиля, и что на территории будут стоять сотрудники полиции. Он (фио) боялся, но фио убеждал, что бояться нечего, и сказал, что они переставят автомашину, и недалеко будут сотрудники полиции, которые остановят автомашину после сделки, что у покупателя окажется поддельное СТС, и это будет поводом для изъятия автомашины, и что с ним (Федорышиным) на сделку к покупателям пойдет фио. Затем он (фио) с фио, фио и Виктором ждали покупателей в кафе, фио постоянно кто-то звонил и торопил его, а затем фио сказал Виктору: «Иди, поговори с ними, они собираются уезжать», Виктор позвал его (Федорышина), и он пошел с ним. Они вышли на улицу, дошли до автомашины марка автомобиля, на выходе из здания стоял мужчина, Виктор стал с ним разговаривать, затем к ним подошел второй человек, и эти 2 мужчины стали высказывать Виктору, что они слишком долго ждут, что они собираются уходить, что они заработали бы в другом месте, и высказывали свое недовольство. Виктор предложил этим мужчинам добавить «еще сотку», чтобы они подождали, и со слов Виктора он (фио) понял, что это - сотрудники полиции, но фио среди них не было. фио он (фио) видел на территории центра, но он к тем мужчинам он не подходил, и в этот день он (фио) с ним не общался. Затем приехали покупатели, в разговоре с которыми он (фио) сообщил, что маячки с машины сняты, что машину спокойно можно перегонять в другие регионы, и что лизинг проплачен вперед. фио в это время стоял рядом, и у него были документы на автомашину. Затем они договорились, что он с одним из покупателей поедет в адрес (он принял такое решение, так как об этом ранее сказал фио - что если покупатель не привезет деньги, то он поедет с ним за деньгами, а фио останется с машиной на месте). В адрес после передачи денег он (фио) был задержан сотрудниками полиции. фио сказал, что должны подъехать «звезды», то есть сделка должна была пройти следующим образом – он (фио) продает лизинговую автомашину, покупатель отдает деньги, и когда покупатель уезжает на непринадлежащей ему автомашине с поддельным СТС, его задерживают полицейские, и покупатель остается без денег и без автомашины уже руками сотрудников полиции. Деньги покупатель должен был отдать фио, который был представлен ему (Федорышину) фио как его доверенное лицо. По факту маячки с машины никто не снимал, так как машина вернулась бы к фио. Когда фио обсуждал сделку с фио, то говорил о том, что автомашину остановят сотрудники ГИБДД при выезде с территории авторынка, у водителя окажется поддельное СТС, и тут же «подскочат» опера.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.3, лд134-136), подсудимый фио в судебном заседании подтвердил, но уточнил, что местами в указанных его показаниях – его домыслы, и то, что автомашину у фио должны были забрать, – это он (фио) так думал, но на самом деле об этом никто не говорил.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.4, лд69-71), подсудимый фио в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что дата, примерно в 23 часа, ему позвонил его знакомый Виктор и сказал, что у него проблемы, что ему нужно продать автомашину, а чеченцы не дают продать ее уже второй день, и попросил приехать на следующий день в 12 часов дня в автосалон «Панавто». На следующий день он (фио) приехал в указанное ему место, Виктор познакомил его с фио, и сказал, что продает автомашину фио марка автомобиля. Он (фио) спросил – «чистая» ли автомашина, на что ему ответили, что все хорошо, и ее владельцем является фио. Затем они поднялись в кафе и сидели там, а во втором часу дня к ним приехал фио, которого представили ему (фио) Макаром. Затем фио ушел с Виктором, через некоторое время они вернулись, а затем Федорышину кто-то позвонил, и он сказал, что надо идти. После этого все они вышли на улицу, на адрес стал общаться с человеком, по поводу которого фио и Виктор сказали, что это – страховка на случай с чеченцами, а затем они вернулись в автосалон, посидели там, после чего снова вышли на улицу, фио сказал Федорышину – где находятся ключи и документы от автомашины, а затем он (фио) и фио сели в автомашину марка автомобиля (ее открыл фио) и стали ждать. Через некоторое время к ним подъехала автомашина, в которой находились люди, фио вышел из автомашины марка автомобиля и стал разговаривать с этими людьми, затем один из тех людей – фио – попросил его (фио) выйти из автомашины марка автомобиля, что он и сделал. После этого фио разговаривал с Федорышиным, а затем сказал, что надо съездить за деньгами, и предложил поехать на автомашине марка автомобиля. У него (фио) была инструкция – чтобы автомашина не уезжала с территории (чтобы не было «кидка»), и поэтому он сказал, что автомашина никуда не поедет. После этого фио уехал за деньгами с Федорышиным на своей автомашине, он (фио) остался на месте с человеком, который приехал с фио, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Никакого преступления он (фио) не совершал, и был приглашен для обеспечения безопасности при продаже автомашины – чтобы никого не «кинули», в сговор с Федорышиным, фио и другими лицами на хищение автомашины марка автомобиля у наименование организации он (фио) не вступал, и до момента задержания о том, что автомашина продавалась незаконно, не знал. Так же показал, что когда они сидели в кафе, никаких разговоров про автомашину не велось, и что ключи и документы на автомашину ему (фио) не давали.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и фио, представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и прослушав аудиозапись, признанную вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми фио и фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и фио в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является сотрудником службы экономической безопасности наименование организации, которое занимается сдачей в финансовую аренду (лизинг) автомашин. В собственности наименование организации находится автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая была приобретена наименование организации у производителя дата за 7.221.700 рублей. Указанную автомашину наименование организации сдало в финансовую аренду (лизинг) наименование организации по договору финансовой аренды №1813-18\ТС от дата, за что изначально был выплачен лизинговый взнос в сумме сумма. Интересы наименование организации представлял на основании доверенности фио, который и получил указанную автомашину вместе с 2 ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисами ОСАГО и КАСКО и сервисной книжкой (автомашину передавал ему сотрудник наименование организации фио). За автомашину должны были ежемесячно выплачиваться лизинговые платежи в сумме сумма, однако ни одного такого платежа за автомашину выплачено не было. Первый лизинговый платеж должен был быть выплачен дата, однако в указанную дату и вообще выплачен не был. дата в наименование организации позвонил сотрудник наименование организации, которое оказывает наименование организации услуги в случае возникновения проблем с автомашинами, сданными в лизинг, и сообщил, что нашел в сети «Интернет» объявление о продаже автомашины марка автомобиля, принадлежащей наименование организации, после чего, дата, он (фио) поехал в ОМВД России по адрес, поскольку автомашина марка автомобиля передавалась в лизинг на территории этого ОМВД – по адресу: Москва, адрес, и написал по этому поводу заявление. В итоге сотрудники полиции нашли автомашину, изъяли ее и передали ее наименование организации. Так же показал, что фио, Федорышина и фио он (фио) лично не знает, что фио не имел право распоряжаться автомашиной марка автомобиля и передавать ее третьим лицам без согласия наименование организации, и сделать это можно было только после полной выплаты наименование организации лизинговых платежей, что после того, как дата не был выплачен лизинговый платеж, с наименование организации по этому поводу не связывались, поскольку наименование организации начинает связываться с должником по этому поводу в случае, если платежи не поступают 2-3 месяца, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу автомашина марка автомобиля была оценена в 6.012.000 рублей, и он (фио) согласен с указанной оценкой ее стоимости, что в случае безвозвратной пропажи автомашины материальный ущерб в связи с этим понесло бы наименование организации, однако получило бы в связи с этим страховую выплату, и что он (фио) никакого отношения к хищению автомашины марка автомобиля не имеет и никаких мошеннических действий с автомашиной не производил.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является юристом наименование организации, которое занимается розыском и изъятием лизинговых автомашин по обращению лизинговых компаний. В дата на «Интернет»-сайте (в сети «Вконтакте» или «Телеграмм»), на котором продаются автомашины с ограничениями (угнанные, кредитные, арендные или лизинговые, фактически – «черный» рынок продажи автомашин), он (фио) увидел объявление о продаже автомашины марка автомобиля за 3.000.000 рублей, стал переписываться с продавцом (его «ник» он (фио) не помнит, но этим человеком впоследствии оказался фио), спрашивал его – с маяком автомашина или нет, какой у нее VIN-номер, и в результате переписки, по VIN-номеру автомашины, установил, что автомашина принадлежит контрагенту наименование организации - наименование организации. После этого он (фио) сообщил об этом в наименование организации, а так же обратился по этому поводу в отдел полиции «Отрадное» адрес, после чего сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ, на что он согласился. Сотрудники полиции досмотрели его при понятых, затем выдали ему диктофон и деньги – настоящие купюры и билеты «Банка приколов», которые он (фио) должен был передать продавцу автомашины, после чего он (фио) договорился о встрече для покупки автомашины в адрес, а так же договорился с сотрудниками полиции, что прибыв на место встречи, он впоследствии поедет с продавцом автомашины за деньгами, якобы, в банк на территории адрес, а когда он (фио) передаст ему деньги, сотрудники полиции всех задержат. Затем он (фио) и его коллега фио поехали на место встречи, в адрес, там находилась автомашина марка автомобиля, в которой сидели фио (на пассажирском сидении) и фио (на водительском сидении). Он (фио) спросил – кто у них старший, на что фио сказал, что он является представителем собственника автомашины, и показал документы на автомашину. Они поговорили, разговаривали о том, что автомашина марка автомобиля - лизинговая, и сколько за нее еще будут платить, разговаривал больше фио, а фио больше молчал, но слышал все разговоры, так как они стояли вчетвером на улице и все вместе общались. Затем он (фио) предложил поехать на автомашине марка автомобиля в адрес, чтобы он взял деньги, и там расплатиться, на что фио сказал, что автомашина будет стоять здесь, и чтобы за деньгами он (фио) ехал с Федорышиным. После этого ему (фио) отдали документы на автомашину (кто именно - фио или фио – не помнит), а затем он поехал на своей автомашине вместе с Федорышиным в адрес, по дороге они разговаривали про автомашину, а приехав в адрес, он (фио) передал Федорышину деньги, и его задержали, а другие сотрудники полиции задержали фио в автомашине марка автомобиля. После этого он фио поехал в отдел полиции, и выдал там диктофон, на который записывал разговор с Федорышиным, когда они ехали в автомашине.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд136-138), из которых видно, что пока они с Федорышиным ехали в автомашине в место передачи денег, тот рассказал, что автомашину марки марка автомобиля они с фио продают незаконно, автомашина находится в лизинге, но искать ее никто не будет, а если и будут – то не найдут, так как система слежения (маячки) у машины уже сняты, поэтому она по радарам не бьется, и ее можно спокойно реализовывать, и что фио является лицом, ответственным за указанную автомашину.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель фио в судебном заседании подтвердил, и одновременно пояснил, что в настоящее время он не помнит - о чем именно был его диалог с Федорышиным в автомашине.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инструктором ЦСиББ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, а ранее работал в ОМВД России по адрес. В дата он находился на работе, в ОМВД России по адрес, когда руководитель довел до его сведения, что в ОМВД обратился сотрудник юридической компании и сообщил, что он увидел в сети «Интернет» объявление о продаже автомашины за дешевую цену, выяснил, что автомашина является лизинговой, связался с компанией – собственником автомашины, сообщил об этом, а затем эта компания написала о произошедшем заявление в полицию. фио согласился участвовать в ОРМ в качестве покупателя автомашины, после чего ему были выданы деньги – несколько настоящих купюр по сумма и ненастоящие денежные купюры, а затем фио договорился с кем-то о встрече, и вместе с ними (сотрудниками полиции) поехал на авторынок «АнгарАвто», расположенный в адрес. Прибыв на авторынок, они (сотрудники полиции) припарковались в определенном месте и стали наблюдать за автомашиной марка автомобиля, которую собирался приобрести фио в рамках ОРМ, затем к этой автомашине подъехал фио на своей автомашине марка автомобиля, из автомашины марка автомобиля вышли ранее неизвестные ему (фио) фио и фио, они все вместе стали осматривать марка автомобиля, а затем фио сел в марка автомобиля, а фио уехал вместе с фио за деньгами. Через некоторое время позвонили их (сотрудников полиции) коллеги и сообщили, что они задержали Федорышина, после чего они (сотрудники полиции) задержали фио, который находился на водительском сидении автомашины марка автомобиля. После задержания фио был досмотрен, и у него были изъяты мобильные телефоны и ключи от автомашины. Свою вину в совершении преступления фио отрицал и говорил, что в этом не участвовал.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. В конце дата в ОМВД обратился фио, который сообщил, что он занимается розыском автомашин, которые сданы в лизинг, и обнаружил, что находящуюся в лизинге автомашину, принадлежащую наименование организации, с которой сотрудничает фирма, в которой работает фио, хотят продать, что запрещено. Так же в ОМВД обращался представитель наименование организации с соответствующим заявлением. фио было предложено выступить в качестве покупателя в этой сделке, на что он согласился, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». фио был досмотрен в присутствии двух понятых, а затем ему были выданы диктофон, деньги – 2 купюры по сумма и купюры «банка приколов», всего – на сумму примерно 3.000.000 рублей. После этого фио, он (фио) и оперуполномоченные фио и фио поехали в адрес, на адрес, где фио договорился встретиться с продавцом автомашины. Прибыв на место, фио подошел к автомашине марка автомобиля, из которой вышли ранее неизвестные ему (фио) фио и фио (фио вышел из-за руля автомашины), они разговаривали, ходили вокруг автомашины 10-15 минут, а затем фио и фио уехали для передачи денег за автомашину, а фио сел в автомашину и остался в ней. Через некоторое время позвонили их (сотрудников полиции) коллеги, сказали, что передача денег состоялась, после чего они (сотрудники полиции) задержали фио, досмотрели его в присутствии понятых и изъяли у него мобильные телефоны и ключи от автомашины. По факту его задержания фио пояснял, что он действительно принимал участие в сделке и должен был получить за это деньги, но свою роль в этом не сообщал.

5) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОМВД России по адрес г.Москвы. В дата в их ОМВД обратился представитель наименование организации и сообщил, что его компания сдала в лизинг автомашину марка автомобиля, а затем они узнали, что эту автомашину хотят продать. Так же в ОМВД обратился человек – фио – юрист компании, которая занимается выявлением продаж лизинговых автомашин, который сообщил, что сданную в лизинг автомашину марка автомобиля хотят продать за меньшую сумму, нежели она действительно стоит (автомашина стоила примерно 7.000.000 рублей, а продать ее хотели за 3.500.000 рублей), после чего было принято решение о проведении по этому поводу ОРМ «Оперативный эксперимент», участвовать в котором согласился фио. После этого фио был досмотрен в присутствии понятых, а затем ему были выданы диктофон для производства записи разговоров и деньги – 2 купюры по сумма, а так же купюры «Банка приколов», на общую сумму около 3.000.000 рублей, которые были помещены в пакет. Затем фио, он (фио) и оперуполномоченные фио и фио поехали в адрес, в адрес, на адрес, где была назначена встреча для продажи автомашины марка автомобиля. Они (сотрудники полиции) наблюдали за этим со стороны - к автомашине марка автомобиля, в которой находились ранее неизвестные ему (Теребенцеву) фио и фио (последний сидел за рулем автомашины), подошел фио, фио разговаривал с Федорышиным, осмотрел автомашину, а затем фио и фио уехали на автомашине фио за деньгами в адрес, а фио остался в автомашине марка автомобиля, на ее водительском сидении. Примерно через 2 часа им (сотрудникам полиции) позвонили другие сотрудники полиции и сказали, что фио задержан, после чего они (сотрудники полиции) задержали фио, который впоследствии был досмотрен в присутствии понятых, и у него были изъяты мобильные телефоны и ключ от автомашины марка автомобиля. По факту его задержания фио пояснил, что его попросили быть охранником автомашины, чтобы покупатели не «кинули» на деньги и не забрали автомашину, а так же говорил, что он не знал, что автомашина – лизинговая.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.3, лд78-80), из которых видно, что дата в ОМВД России по адрес обратился фио, который сообщил, что является сотрудником наименование организации, которая занимается розыском и изъятием лизингового имущества, и что он обнаружил в сети «Интернет» объявление о продаже лизинговой автомашины, что является незаконным, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

6) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является менеджером проекта наименование организации и занимается передачей клиентам автомашин, взятых ими у наименование организации в лизинг. Изначально за автомашину платился авансовый взнос, после чего автомашина передается клиенту в лизинг, и клиент должен ежемесячно выплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. дата наименование организации приобрело в автосалоне наименование организации автомашину марка автомобиля, полностью оплатив его стоимость, после чего сдало указанную автомашину в лизинг наименование организации. Автомашину он (фио) передал представителю наименование организации фио, который действовал на основании доверенности, о чем был составлен соответствующий акт, и в момент передачи автомашины установил в ее салон 1 маяк – систему слежения за автомашиной. Лично он (фио) к хищению указанной автомашины непричастен.

7) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным адрес МУ МВД России «Одинцовское». В дата ему от оперативного источника – контактного лица поступила информация о том, что будет произведена сделка продажи лизинговой автомашины с последующей подачей заявления о ее хищении. Эта информация была зарегистрирована в учетно-литерном деле, после чего контактное лицо организовало встречу с людьми, которые должны были совершить ту сделку. На встречу поехали он (фио) и оперуполномоченный фио, и на встрече один из тех людей – фио, который знал, что они являются сотрудниками полиции, сообщил, что он собирается продать автомашину марка автомобиля, которую взял в лизинг, а они (сотрудники полиции) были нужны ему для того, чтобы помочь впоследствии подать заявление о хищении автомашины. Они (сотрудники полиции) предложили своего покупателя автомашины, но фио сказал, что у него есть свой покупатель. Факт встречи был зафиксирован в рапорте, но ОРМ по этому поводу не оформлялось. Вторая встреча состоялась на адрес, где должна была состояться сделка продажи автомашины, на эту встречу поехали он (фио), фио и участковые уполномоченные полиции фио и фио, и их целью было задержание после сделки продавцов автомашины, в том числе – фио. Приехав на адрес, он (фио) и фио встретили в дверях ТЦ фио и еще одного человека - Виктора, вместе с которыми были фио и фио, и фио и Виктор сказали, что фио и фио будут продавать автомашину. Так же фио и Виктор говорили про «левое» СТС на автомашину, Виктор говорил что-то про маячки на автомашине, фио говорил о том, что уже завтра автомашина переедет границу с Казахстаном. фио и фио слышали весь этот разговор, но никак на него не реагировали, а фио, в свою очередь, говорил что-то о том, что он будет оказывать силовую поддержку. Говорил ли что-то фио – он (фио) не помнит. После этого они (сотрудники полиции) наблюдали за происходящим, и видели, что к автомашине марка автомобиля, в которой находились фио и фио, подошли двое людей - покупатели, фио вышел из автомашины (фио остался в автомашине), поговорил с покупателями, затем они внешне осмотрели автомашину, после чего фио пошел куда-то с одним из покупателей, а куда делся второй – он (фио) не видел. фио остался сидеть в автомашине марка автомобиля, а фио в это время находился где-то рядом (так фио сказал им (сотрудникам полиции). Затем он (фио) позвонил Виктору, и тот сказал, что покупатель поехал в банк за деньгами. Через некоторое время к автомашине марка автомобиля подъехала автомашина, из которой вышли люди, а впоследствии оказалось, что это – сотрудники полиции из ОМВД «Отрадное» адрес, и они задержали фио. Считает, что фио и фио были в курсе того, что они продают лизинговую автомашину. Так же показал, что фио при нем (фио) не говорил Федорышину и Рашидбегову о том, что он (фио) – сотрудник полиции, и что он их «прикроет», и что впоследствии, через полтора месяца после произошедшего, фио звонил контактному лицу, которое познакомило с ним их (сотрудников полиции), и угрожал ему, требуя, чтобы они (сотрудники полиции) сказали, что он (фио) был с ними, и чтобы они (сотрудники полиции) его выгораживали, «закатали его в корки», а так же говорил, что он (фио) ни в чем не виноват, а во всем виноваты фио и фио, но на самом деле у фио был план продать автомашину, забрать деньги у Федорышина и фио, отдать им их долю и быть таковым. Свою причастность к совершению хищения автомашины фио отрицал.

8) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с дата по дата он являлся оперуполномоченным адрес МУ МВД России «Одинцовское». В дата оперуполномоченному фио от его источника стало известно, что какие-то граждане пытаются незаконно продать автомашину марка автомобиля, о чем было доложено руководству, полученную фио информацию перепроверили, она подтвердилась, а через 2-3 дня источник фио организовал встречу с этими гражданами на территории автосалона «Панавто». На встречу поехали он (фио) и фио, встретились с тремя людьми, одним из которых был источник фио, они стали разговаривать, и один человек – фио - рассказал, что он является собственником автомашины марка автомобиля, которую взял в лизинг (эта автомашина стояла около автосалона), и теперь хочет продать ее за 3.000.000 рублей на территории их отдела полиции, а когда продаст – напишет заявление в полицию о хищении автомашины, и чтобы у него не было в связи с этим проблем. Им (сотрудникам полиции) «висяк» на территории нужен не был, но они решили ему подыграть, и сказали, что согласны на предложение, но предоставят своего покупателя, на что тот человек сказал, что покупатель у него уже есть. Затем тот человек оставил фио свой телефон, они договорились созвониться, а через несколько дней тот человек позвонил фио и сказал, что продажа автомашины будет происходить на территории автосалона «АнгарАвто» по адресу: адрес. Об этом было доложено руководству, им (сотрудникам полиции) выделили двух участковых, после чего он (фио) и фио поехали на место, которое было указано фио, и увидели там автомашину марка автомобиля, которая ранее стояла около автосалона «Панавто». Затем они с фио пошли к руководителю автосалона «АнгарАвто», чтобы договориться с ним о том, чтобы тот перекрыл ворота, и в помещении автосалона увидели людей, с которыми они (сотрудники полиции) разговаривали около автосалона «Панавто», в том числе – человека, который представлялся собственником марка автомобиля, стали с ними разговаривать, и человек, который представлялся собственником марка автомобиля, сказал, что автомашину будут продавать двое людей – фио и фио, которые стояли рядом. После этого они (сотрудники полиции) стали наблюдать за марка автомобиля, к вечеру к нему подъехала автомашина, из нее вышли двое человек, из марка автомобиля вышли фио и фио, они стали вместе осматривать марка автомобиля, после чего один из продавцов автомашины сел с одним из покупателей в автомашину марка автомобиля, и они уехали, а второй продавец сел вместе со вторым покупателем в автомашину марка автомобиля. Затем фио позвонили и сказали, что покупатель поехал за деньгами в банк, они (сотрудники полиции) стали ждать, а затем к автомашине марка автомобиля подъехала автомашина, из которой вышли люди и стали ходить около марка автомобиля. Впоследствии выяснилось, что это – оперуполномоченные из ОМВД «Отрадное» адрес, которые задержали Рашидбекова, и после этого он (фио) и фио уехали. Лично он (фио) и фио к совершению сделки с автомашиной непричастны, и они хотели задержать всех, и человека, который представлялся собственником марка автомобиля, тоже, после продажи автомашины, однако сделать это не смогли. Так же показал, что человек, который представлялся собственником марка автомобиля, собирался написать заявление о хищении автомашины на неустановленных лиц, а о том, что он будет писать заявление на подсудимых (Федорышина и фио), не говорил, и он (фио) считает, что все они действовали вместе, и человек, который представлялся собственником марка автомобиля, - фио – был организатором преступления, и что он (фио) и фио не говорили Федорышину и Рашидбегову, что они – сотрудники полиции, и не говорили человеку, который представлялся собственником марка автомобиля, о том, что они его задержат, но хотели задержать его, а обещая ему поддержку, обманывали его.

9) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем пыталось реализовать принадлежащий наименование организации автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС 2017 года выпуска стоимостью 7.221.700 рублей, чем пыталось причинить наименование организации материальный ущерб в особо крупном размере (т.1, лд5)

- справкой наименование организации от дата, из которой видно, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находится на учете наименование организации, и его балансовая стоимость составляет 6.120.084 рубля 75 копеек (т.1, лд7)

- копией договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18\ТС от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в лице гендиректора фио, из которого видно, что наименование организации сдало в финансовую аренду (лизинг) наименование организации автомашину марка автомобиля (т.1, лд35), со спецификацией автомашины марка автомобиля 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код (т.1, лд36-37) и графиками выплат, из которых видно, что первоначальный лизинговый платеж составил сумма, а следующий лизинговый платеж должен был быть выплачен дата (в сумме сумма) (т.1, лд38-39)

- копией общих условий договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18\ТС от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, из которых видно, что лизингодатель (наименование организации) предоставляет лизингополучателю (наименование организации) объект договора лизинга за плату во временное владение и пользование (п.2.1 общих условий договора) (т.1, лд40-45), с дополнительным соглашением от дата, из которого видно, что лизингополучатель (наименование организации) не вправе передавать объект лизинга в сублизинг (т.1, лд46)

- копией договора поручительства №1813-18\ТС-1-П от дата, заключенного между наименование организации и фио, из которого видно, что фио обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1813-18\ТС от дата и дополнительных соглашений к нему (п.1.1), включая обязательств по уплате лизинговых платежей (п.2.1) (т.1, лд47-48).

- копией договора купли продажи автомобиля №LN22344 от дата с дополнительным и гарантийным соглашениями и спецификацией автомобиля, из которых видно, что наименование организации указанного числа приобрело у наименование организации автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код за сумму – 7.221.700 рублей (т.1, лд60-71)

- копией паспорта транспортного средства на автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС, собственником которой является наименование организации, и копиями страховых полисов на указанную автомашину (т.1, лд71-74)

- копией доверенности, выданной дата наименование организации фио на право выступать в качестве представителя наименование организации при получении у наименование организации имущества по договору лизинга №1813-18\ТС от дата, подписывать акт приема-передачи по указанному договору и договору купли продажи №LN22344 от дата (т.1, лд77)

- копией акта приема-передачи транспортного средства от дата, из которого видно, что наименование организации в лице фио указанного числа передало наименование организации в лице фио автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код в соответствии с договором лизинга №1813-18\ТС от дата (т.1, лд78)

- копией акта приема-передачи транспортного средства от дата, из которого видно, что наименование организации передало наименование организации в лице фио и наименование организации в лице фио автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код в соответствии с договором купли продажи №LN22344 от дата (т.1, лд79)

- копией счета на оплату, из которого видно, что фио оплатил наименование организации сумма в качестве оплаты по договору поручительства №1813-18\ТС-1-П от дата (авансовый платеж по договору финансовой аренды №1813-18\ТС от дата) (т.1, лд81)

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении лиц, занимающихся незаконной продажей автомобилей, от дата, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, согласованным с начальником ОМВД России по адрес и утвержденным начальником УВД адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, лд87-88)

- заявлением фио от дата, которым тот дает добровольное согласие на оказание помощи сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся незаконной продажей автомобилей (т.1, лд92)

- актом осмотра покупателя фио от дата, 12.00-12.25 (т.1, лд93-94), из которого видно, что в ходе его досмотра оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых у фио, выступающего в качестве закупщика автомашины при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», ничего кроме мобильного и паспорта обнаружено не было

- актом выдачи фио денежных средств от дата, 12.30-12.55 (т.1, лд95), из которого видно, что фио оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых были выданы 2 денежные купюры достоинством по сумма №ИП6046694 т №вн7531478, а так же 388 поддельных купюр «Билеты Банка приколов»

- ксерокопиями денежных купюр достоинством по сумма №ИП6046694 т №вн7531478 (т.1, лд96)

- актом выдачи фио технического средства – диктофона и устройства для скрытой аудио и видеозаписи от дата, 13.00-13.20 (т.1, лд97)

- протоколом прослушивания аудиозаписи, обнаруженной в памяти диктофона, который был выдан фио, и которая была перенесена на компакт-диск, по поводу которой фио пояснил, что на этой аудиозаписи фигурирует разговор, записанный дата во время проведения ОРМ и следования на его автомашине (т.1, лд105-106), с распечаткой текста разговора (т.1, лд107-109), из которого видно, что в ходе указанного разговора фио спрашивал фио – что за человек охранник, на что фио ответил, что это – человек хозяина автомашины, лицо, ответственное за автомашину, а так же сообщил фио, что заявлять по поводу автомашины не будут, и что автомашину «почистили» по маякам, и специально обученный человек проверил маяки и выдернул их, а на вопрос фио - когда забьют тревогу по лизингу, ответил, что они могут проплатить месяца 2, что (зачем) ему (фио) это, если автомашина уедет из России, и что автомашина проплачена на месяц вперед; протоколом осмотра и прослушивания указанной аудиозаписи (т.3, лд190-193), содержание аудиозаписи, изложенное в котором, соответствует вышеуказанной распечатке текста разговора (аудиозапись была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.3, лд194), прослушивалась в судебном заседании, и ее содержание соответствует расшифровке аудиозаписи, изложенной в распечатке текста разговора (т.1, лд107-109) и в протоколе осмотра и прослушивания указанной аудиозаписи (т.3, лд190-193)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 20.10-20.50 (т.1, лд112-116), с фототаблицей (т.1, лд117-119), из которого видно, что указанного числа в указанное время осматривался участок местности по адресу: адрес, расположенный около автосалона «АнгарАвто», на котором была обнаружена автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС

- протоколом личного досмотра фио от дата, 19.10-19.50 (т.1, лд120), из которого видно, что в ходе его личного досмотра, произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых по адресу: адрес, адрес, у фио был обнаружен и изъят, в частности, чип-ключ с эмблемой марка автомобиля, по поводу которого фио пояснил, что указанный чип-ключ принадлежит хозяину автомашины

- протоколом личного досмотра фио от дата, 19.10-19.35 (т.1, лд121-123), из которого видно, что в ходе его личного досмотра, произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых по адресу: Москва, адрес, у фио был изъят, в частности, пакет, в котором находились денежные средства – 2 купюры достоинством по сумма №ИП6046694 т №вн7531478 и 388 купюр по сумма «Банка приколов»

- протоколом личного досмотра фио от дата, 19.40-20.05 (т.1, лд124), из которого видно, что в ходе его личного досмотра, произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых по адресу: Москва, адрес, фио добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска регистрационный знак ТС серийный номер 77 58 №634539 и страховой полис на указанную автомашину, по поводу чего фио пояснил, что эти документы ему передал гражданин, который продавал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС (выданные фио документы признаны заключением технико-криминалистической экспертизы (т.2, лд35-37) соответствующими аналогичной продукции наименование организации и не содержащими признаков изменения первоначального содержания)

- вещественными доказательствами – автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, чипом-ключом от указанной автомашины, выданными фио свидетельством о регистрации транспортного средства серийный номер 77 58 №634539 на указанную автомашину и страховым полисом на указанную автомашину (т.2, лд72-73)

- заключением товароведческой экспертизы №07\Ч\03\19 от дата (т.3, лд217-237), которым была установлена остаточная стоимость автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дата – 6.012.000 рублей. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта, который проводил в рамках уголовного дела указанную экспертизу.

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд168-171), в ходе которой фио показывал, что дата по адресу: Москва, адрес» к нему подошли люди, представились сотрудниками полиции, и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего проследовал по адресу: Москва, адрес», кабинет 16, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции представил фио, который пояснил, что хочет добровольно помочь сотрудникам полиции в изобличении в преступной деятельности неизвестного гражданина, который занимается незаконным продажей лизинговых автомобилей, которые ему не принадлежат, и что неизвестный предложил приобрести автомобиль марка автомобиля за 3.500.000 рублей, который находится в лизинге у наименование организации. Сотрудники полиции предоставили фио денежные купюры номиналом сумма (2 штуки), которые были отксерокопированы, и купюры номиналом по 5.000 без номеров «Банка приколов», так же ему был выдан диктофон «OLYMPUS VN-541 РС». Затем он (фио), второй понятой и сотрудники полиции проследовали по адресу: Москва, адрес, где произошла встреча с неизвестным, которому фио передал деньги, и сотрудники полиции произвели задержание. Затем он (фио) и второй понятой были приглашены для проведения личного досмотра фио, у которого по адресу: Москва, адрес были изъяты денежные купюры - 2 купюры номиналом по сумма №вн7531478 и №ИП6046694 и 388 купюр по 5.000 без номера «Банка прикола», 2 сотовых телефона и предмет, похожий на пистолет. Затем был произведен досмотр фио, который добровольно выдал СТС 7758 №634539 на автомашину марка автомобиля г.р.з. О 766 ВХ 799, принадлежащую наименование организации, и страховой полис номер ЕЕЕ №1020368032 от дата, пояснив, что эти документы ему передал неизвестный гражданин за покупку автомашины марка автомобиля

- протоколом очной ставки фио- фио (т.1, лд172-175), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, а так же показывал, что пока они с Федорышиным ехали в автомашине в место передачи денег, тот рассказал, что автомашину марки марка автомобиля они с Рашидбеговым продают незаконно, автомашина находится в лизинге, но искать ее никто не будет, а если и будут – то не найдут, так как система слежения (маячки) у машины уже сняты, поэтому она по радарам не бьется, и ее можно спокойно реализовывать, и что фио является лицом, ответственным за указанную автомашину

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд184-189), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе его допросов в качестве подозреваемого (т.1, лд156-162) и обвиняемого дата (т.1, лд207-213), и утверждал, что Виктор сказал ему, что после договоренности с потенциальным покупателем на показ машины, он должен будет позвонить ему (Виктору) или фио, затем подъехать на встречу с покупателем, где его будет ждать человек по имени фио, у которого будут ключи от машины и документы, тот откроет машину, продемонстрирует ее покупателю, договорится о сделке, получит деньги за продажу машины, и с вырученных денег передаст ему (Федорышину) вознаграждение – сумма, что дата, когда он (фио) приехал на стоянку по адресу: адресчье, адрес, к месту парковки автомобиля марка автомобиля, то увидел там фио – фио, который спросил - где покупатель, а затем провел с ним (Федорышиным) краткий инструктаж, поясмарка автомобиля порядок общения с покупателем – он (фио) должен был сообщить покупателю информацию о машине, о том, что маяки сняты, машину можно свободно перегонять в любое место, и сделка должна пройти на месте, где покупатель передаст ему (фио) деньги, с которых он выплатит ему (Федорышину) гонорар, и что когда фио (фио) согласился купить автомашину и выдвинул условие проехать с ним на «Лексусе» до банка, где будет проведена сделка, фио отказался, сказав, что машина останется на своем месте, и после расчета покупатель) ее заберет с парковки, а так же сказал ему (Федорышину), чтобы он ехал с фио, забирал деньги и возвращался

- протоколом очной ставки фио – фио (т.3, лд177-183), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе судебного заседания, и отрицал свою причастность к совершению хищения и продажи автомашины

Так же в судебном заседании исследовались:

1) копия уведомления наименование организации на имя наименование организации от дата о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18\ТС от дата и незамедлительном возврате наименование организации автомашины марка автомобиля 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код с комплектом документов и ключей к нему (т.1, лд49). Указанное уведомление было направлено наименование организации почтой дата (т.1, лд84)

2) заявление фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата, из которого видно, что им следователю фио было передано СТС на автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС и ключ от указанной автомашины (т.1, лд235), и протокол выемки у следователя фио свидетельство о регистрации ТС (т.2, лд26-28), в отношении которого была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов (т.2, лд62-64), согласно выводам которой свидетельство о регистрации ТС на автомашину марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, собственник наименование организации, выданное дата, изготовлено не по технологии наименование организации, а выполнено комбинированным способом: фоновая сетка и полиграфические реквизиты – способом плоской офсетной печати при помощи плоских штриховых печатных форм, изображение серийного номера - 77 58 №634539 – способом электрографии при помощи копировально-множительного устройства, водяные знаки и защитная нить – имитированы красящим веществом белого цвета (копия указанного свидетельства о регистрации транспортного средства – т.3, лд97-98)

3) протокол очной ставки фио – фио (т.3, лд66-69), в ходе которой фио отрицал свою причастность к продаже фио автомашины марка автомобиля

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Данные, изложенные в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата о стоимости автомашины марка автомобиля, являющейся предметом преступления, - 7.221.700 рублей (т.1, лд5) и в справке наименование организации от дата о стоимости автомашины марка автомобиля, являющейся предметом преступления, - 6.120.084 рубля 75 копеек (т.1, лд7), суд не принимает по внимание при постановлении настоящего приговора, учитывая наличие в письменных материалах уголовного дела заключения товароведческой экспертизы №07\Ч\03\19 от дата (т.3, лд217-237), которому суд полностью доверяет, и которым была установлена остаточная стоимость автомашины марка автомобиля, являющейся предметом преступления, на момент дата – 6.012.000 рублей. При этом суд учитывает так же мнение представителя потерпевшей организации фио, который в судебном заседании согласился с выводами заключения указанной экспертизы. В остальной части данные, изложенные в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата (т.1, лд5) и в справке наименование организации от дата (т.1, лд7), суд сомнению не подвергает.

Остальные письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.9 доказательственной базы по уголовному делу, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников фио и фио Оценка показаниям, изложенным в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах очных ставок, будет дана судом ниже.

Данные, изложенные в копии уведомления наименование организации на имя наименование организации от дата (т.1, лд49), суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что изложенные в указанном документе данные не могут оказать влияние на существо предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления и квалификацию их действий.

Данные, изложенные в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата (т.1, лд235), в протоколе выемки у следователя фио свидетельство о регистрации ТС (т.2, лд26-28), в заключении технико-криминалистической экспертизы документов (т.2, лд62-64) и в копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного следователем фио (т.3, лд97-98), суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что указанные документы касаются исключительно действий фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и который в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности не привлекается, а в вину подсудимым фио и фио ни изготовление, ни использование поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства орган предварительного расследования не вменяет.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио, фио, фио, фио (как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу) и фио (данные им в ходе очной ставки с фио), поскольку указанные их показания являются последовательными, взимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами, а показания свидетелей фио, фио, фио и фио, кроме того, в достаточной мере согласуются друг с другом. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что, в частности, представитель потерпевшей организации фио и свидетель фио с подсудимыми фио и фио лично не знакомы и неприязненных отношений к ним не испытывают, а свидетели фио, фио и фио не были лично знакомы с подсудимыми ранее, до момента расследуемого события, и неприязненных отношений к ним так же не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд136-138) и в ходе очной ставки с фио (т.1, лд172-175), о содержании его разговора с фио в процессе их совместной поездки на автомашине в адрес суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат распечатке текста разговора, произошедшего между фио и фио (т.1, лд107-109), и данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи этого разговора (т.3, лд190-193).

В остальной части показания свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе очной ставки с фио, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что свидетель фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми фио и фио лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у него субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что когда к автомашине марка автомобиля подошли двое покупателей, фио вышел из автомашины, а фио остался в автомашине, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей фио, фио и фио, из которых видно, что после прибытия покупателя автомашины – фио - и фио, и фио выходили из автомашины марка автомобиля.

В остальной части показания свидетеля фио относительно фактических обстоятельств события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе очной ставки с фио, и показания относительно фактических обстоятельств события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, данные в судебном заседании свидетелем фио, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что свидетели фио и фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми фио и фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к ним не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается показаний свидетелей фио и фио об их непричастности к совершению преступления, предметом которого является автомашина марка автомобиля, то суд указанные их показания оценке не подвергает, учитывая, что фио и фио фигурантами настоящего уголовного дела не являются, в отношении них было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (т.3, лд119-123), доказательств, которые каким-либо образом свидетельствовали об их причастности к совершении непосредственно того преступления, которое вменяется в вину подсудимым фио и фио органом предварительного расследования, в судебном заседании получено не было, а обсуждать вопрос о наличии в действиях фио и фио состава какого-либо другого преступления в рамках настоящего уголовного дела недопустимо.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (т.1, лд156-162) и обвиняемого дата (т.1, лд207-213) и в ходе проведенной по делу очной ставки с фио (т.1, лд184-189), поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (т.1, лд156-162) и обвиняемого дата (т.1, лд207-213) и в ходе проведенной по делу очной ставки с фио (т.1, лд184-189) были даны фио непосредственно сразу после события преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего его отказа от этих показаний, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, в частности – с показаниями подсудимого фио, а так же в присутствии защитника, который своими подписями в протоколах допросов фио и в протоколе очной ставки удостоверил правильность изложенных в указанных протоколах показаний. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о совершении фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу как самооговора, так и оговора подсудимого фио

Данные в судебном заседании показания подсудимого Федорышина В.В. о том, что о договоренностях Рашидбегова и Герасимова ему ничего не известно, и данные в судебном заседании показания подсудимого Рашидбегова М.Г. о том, что никакого преступления он не совершал, и был приглашен только для обеспечения безопасности при продаже автомашины – чтобы никого не «кинули», что он (Рашидбегов) до момента его задержания не знал о том, что автомашина продавалась незаконно, что когда они сидели в кафе, никаких разговоров про автомашину не велось, и что ключи и документы на автомашину ему (Рашидбегову) не давали, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Федорышина В.В. и Рашидбегова М.Г. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями Федорышина В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд156-162) и обвиняемого дата (т.1, лд207-213), о том, что дата, в ходе разговора с Виктором, тот сообщил, что после договоренности с потенциальным покупателем на показ машины он (Федорышин) должен будет позвонить ему (Виктору) или Дмитрию, после чего подъехать на встречу с покупателем, где его (Федорышина) будет ждать человек по имени Мурад, у которого будут ключи от машины и документы, он откроет машину, продемонстрирует ее покупателю, договорится о сделке, получит деньги за продажу машины, и с вырученных денег передаст ему (Федорышину) вознаграждение – сумма, что дата, после того, как он (Федорышин) позвонил Виктору и сообщил, что ему звонил покупатель, который хочет увидеть машину, Виктор сказал, что на месте парковки автомобиля его (Федорышина) будет ждать Мурад, который вместе с ним покажет машину покупателю, а когда он (Федорышин) проследовал к месту парковки автомобиля марка автомобиля, то встретился там с Мурадом – Рашидбеговым М.Г., который провел с ним (Федорышиным) краткий инструктаж, пояснив порядок общения с покупателем и его действия – он (Федорышин) должен был сообщить покупателю всю информацию о машине, о том, что маяки сняты, что машину можно свободно перегонять в любое место, а сделка должна пройти на месте, где покупатель передаст Мураду деньги, с которых он выплатит ему (Федорышину) гонорар, и что Мурад – Рашидбегов М.Г. после предложения покупателя – Кирилла (Теслова) проехать с ним на марка автомобиля до банка, где будет проведена сделка, отказался это сделать, пояснив, что машина останется на своем месте, и после расчета покупатель ее заберет с парковки, а затем передал Кириллу свидетельство о регистрации и страховой полис на автомашину, 2) показаниями Федорышина В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд137-139), которые суд в этой части признает достоверными, о том, что Мурад – Рашидбегов М.Г. был в курсе происходящего, активно участвовал в обсуждениях сделки продажи автомашины и знал, что автомашина находится в лизинге, который оформлен на Дмитрия (Герасимова), 3) показаниями Федорышина В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.3, лд134-136), которые суд в этой части признает достоверными, о том, что в то время, как он (Федорышин) сообщил покупателю автомашины, что маячки с машины сняты, машину спокойно можно перегонять в другие регионы, и лизинг проплачен вперед, Мурад стоял рядом, и у него были документы на автомашину, и что деньги покупатель должен был отдать Мураду, который был представлен ему (Федорышину) Дмитрием (Герасимовым) как его доверенное лицо, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Теслова К.М. о том, что когда он приехал к автомашине марка автомобиля, в которой сидели Федорышин и Рашидбегов, и спросил – кто у них старший, Рашидбегов сказал, что он является представителем собственника автомашины, и показал документы на автомашину, после чего они поговорили, разговаривали о том, что автомашина марка автомобиля - лизинговая, и сколько за нее еще будут платить, разговаривал больше Федорышин, а Рашидбегов больше молчал, но слышал все разговоры, так как они стояли вчетвером на улице и все вместе общались, а когда он (Теслов) предложил поехать на автомашине марка автомобиля в адрес, чтобы он взял деньги, и там расплатиться, - Рашидбегов сказал, что автомашина будет стоять здесь, и чтобы за деньгами он (Теслов) ехал с Федорышиным, 5) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Репина А.Ю. о том, что когда он и Фролкин встретили в дверях ТЦ «АнгарАвто» Герасимова и Виктора, вместе с которыми были Федорышин и Рашидбеков, Герасимов и Виктор сказали, что Федорышин и Рашидбегов будут продавать автомашину, и говорили про «левое» СТС на автомашину, Виктор говорил что-то про маячки на автомашине, Герасимов говорил о том, что уже завтра автомашина переедет границу с Казахстаном, и Федорышин и Рашидбегов слышали весь этот разговор, но никак на него не реагировали, а Рашидбегов, в свою очередь, говорил что-то о том, что он будет оказывать силовую поддержку.

Кроме того, сам же подсудимый фио в судебном заседании показывал, и суд доверяет указанным его показаниям, что когда он, фио, фио и Виктор, находясь в кафе, обсуждали подробности продажи автомашины и то, что автомашина – лизинговая, фио присутствовал при этом разговоре, а затем открывал ключами автомашину и заведовал ключами от автомашины и документами от нее, командовал относительно автомашины, так как приехал с фио и Виктором, что фио был старшим над ним (Федорышиным), что фио и Виктор говорили им – что делать, а он (фио) и фио потом все это повторили, что фио говорил ему (Федорышину), что маяки с автомашины убраны, что фио был в курсе схемы продажи автомашины, разговор про лизинговую автомашину был при Рашидбегове, и все понимали, что она – лизинговая.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как фио был достоверно осведомлен о роли фио в совершении незаконной продажи автомобиля, полученного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем его хищения у лизинговой компании, так и фио был достоверно осведомлен о своей роли в совершении незаконной продажи автомобиля, полученного лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем его хищения у лизинговой компании, и действия фио и фио, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, были направлены на совместную продажу ими автомобиля, заведомо для них добытого преступным путем, который им предоставило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, непосредственно совершившее хищение автомобиля, и указанные незаконные действия фио и фио были обусловлены заранней, состоявшейся до начала выполнения ими этих действий, договоренностью об этом в целях достижения соответствующего преступного результата.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что когда ему позвонил фио и сказал, что едет смотреть автомашину, фио стал говорить, что он хочет обмануть фио, и что он считает, что он (фио) и остальные должны были обмануть покупателя, и потерпевшим по уголовному делу должен быть не наименование организации, а покупатель автомашины, а так же аналогичные по сути доводы защитника адвоката фио суд признает несостоятельными, учитывая тот факт, что сам же подсудимый фио в судебном заседании показывал, что он только думал, что автомашину у фио должны были забрать, но на самом деле об этом никто не говорил, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не было получено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что объектом преступного посягательства в рамках настоящего уголовного дела являлись денежные средства фио, который в судебном заседании не отрицал, что он при беседе, в частности, с фио, обозначил свою осведомленность о незаконности приобретения им автомашины, находящейся в финансовой аренде (лизинге), и самостоятельно и осознанно шел на эту сделку, что прямо следует так же и из аудиозаписи разговора, имевшего место между фио и фио, в связи с чем в случае, если фио не действовал бы в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент», в его действиях усматривались бы признаки преступления, предусмотренного ст.175 УПК РФ. Одновременно суд отмечает, что при том объеме обвинения, который был предъявлен подсудимым органом предварительного расследования, оснований для признания фио в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не имеется.

Что касается показаний, данных фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд137-139), о том, что основанием задержания покупателя автомашины было бы то, что у покупателя на руках окажется поддельное СТС, и показаний, данных фиоВ. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.3, лд134-136), о том, что он должен был при продаже автомашины передать покупателю поддельное СТС, которое имелось у фио (фио), то суд отмечает, что в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств было установлено, что фио на руки было передано оригинальное свидетельство о регистрации транспортного средства, которое заключением технико-криминалистической экспертизы (т.2, лд35-37) было признано соответствующим аналогичной продукции наименование организации и не содержащим признаков изменения первоначального содержания.

В свете вышеизложенного показания подсудимых фио и фио, данные ими в судебном заседании, равно как показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд137-139), в качестве обвиняемого дата (т.3, лд134-136) и в качестве обвиняемого дата (т.4, лд69-71), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

4) Что касается доводов защитника адвоката фио о причастности к совершению преступления сотрудников полиции адрес МУ МВД России «Одинцовское», то суд еще раз обращает внимание на то, что указанные сотрудники полиции фигурантами настоящего уголовного дела не являются, и доказательств, которые каким-либо образом свидетельствовали об их причастности к совершению непосредственно того преступления, которое вменяется в вину фио и фио органом предварительного расследования, в судебном заседании получено не было, а обсуждать вопрос о наличии в действиях указанных сотрудников полиции состава какого-либо другого преступления в рамках настоящего уголовного дела недопустимо. Одновременно суд обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата (т.3, лд119-123), которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников адрес МУ МВД России по адрес «Одинцовское» фио, фио, фио и фио ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, данных об обжаловании и отмене которого в материалах уголовного дела не имеется и суду в судебном заседании представлено не было.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий фио и фио иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд обращает внимание на тот достоверно установленный в судебном заседании факт, что фио и фио совместно и согласованно совершили покушение на незаконную продажу (сбыт) автомобиля марка автомобиля, заведомо для них добытого преступным путем - путем его хищения у лизинговой компании лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом заранее, до совершения хищения автомашины, не обещая лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сбыть указанный автомобиль, и указанные преступные действия фио и фио были обусловлены состоявшейся между ними до начала выполнения ими этих действий договоренностью в целях достижения соответствующего преступного результата. Так же суд отмечает, что по смыслу Закона для квалификации содеянного по п.»б» ч.2 ст.175 УК РФ не требуется, чтобы стоимость автомобиля, заведомо добытого преступным путем, составляла крупный размер согласно примечанию к ст.170-2 УК РФ, в связи с чем законных оснований для квалификации действий фио и фио как совершенных в отношении имущества в крупном размере суд не видит. Так же суд обращает внимание на то, что фио и фио не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам – ввиду их задержания сотрудниками полиции и изъятия автомобиля, явившегося предметом преступления, который впоследствии был возвращен потерпевшей организации наименование организации, в связи с чем в их действиях имеет место неоконченный состав преступления. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.175 УК РФ каждого.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что для квалификации действий виновного лица по ст.175 УК РФ суду необходимо установить, что это лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало действия по его сбыту, и при этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых фио и фио по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, указав в фабуле предъявленного им обвинения о том, что они в неустановленное время, но не позднее время дата, находясь в неустановленном месте, вступили между собой и с неустановленными лицами №1 и №2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, разработали план своих действии, распределив между собой роли, согласно которому соучастник фио и фио - неустановленное лицо №1 не ранее дата и не позднее дата, более точное время не установлено, согласно акту приема-передачи транспортного средства на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) №1813-18/тс от дата, находясь по адресу: адрес, приискал и получил от наименование организации автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 6.012.000 рублей, принадлежащую наименование организации, и при этом фио, фио и их соучастники - неустановленные лица №1 и №2 - заранее знали, что исполнять условия вышеуказанного договора не будут, а тем самым неустановленное лицо №1 во исполнение совместного с фио, фио и неустановленным лицом №2 умысла ввело в заблуждение наименование организации о готовности уплаты лизинговых платежей, обманув тем самым наименование организации о своих истинных намерениях, и злоупотребив таким образом его доверием. После этого фио согласно отведенной ему роли разместил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже вышеуказанной автомашины за 3.500.000 рублей, после чего фио, фио и неустановленное лицо №2 согласно отведенной им роли совместно должны были выступить в качестве продавцов указанной автомашины и сообщить ложные сведения о собственнике автомашины, а тем самым ввести в заблуждение потенциального покупателя. Во исполнение задуманного и из корыстных побуждений с целью материального обогащения соучастники фио и фио – неустановленные лица №1 и №2 во исполнение совместного с фио и фио преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, согласно отведенных им ролям примерно в время дата с целью встречи и визуального показа автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС потенциальному покупателю, припарковали указанную автомашину возле автосалона «ПанАвто марка автомобиля», расположенного по адресу: адрес, после чего, осознавая отсутствие законных прав на автомашину, и с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащей наименование организации указанной автомашины посредством ее продажи потенциальному покупателю, неустановленное лицо №1 убрало в бардачок автомашины документы - свидетельство о регистрации ТС и страховой полис серия ЕЕЕ №1020368032 - и оставило в автомашине ключ замка зажигания, после чего фио и фио, заранее зная о месте нахождения документов и ключа зажигания от автомашины, встретились по вышеуказанному адресу с фио, выступающим в роли покупателя вышеуказанной автомашины в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ №144-ФЗ от дата (в редакции ФЗ РФ от дата) «Об оперативно-розыскной деятельности», фио согласно отведенной ему роли продемонстрировал автомашину и документы, находящиеся в бардачке автомашины, и сообщил ложные сведения о собственнике автомашины, утаив факт принадлежности автомашины наименование организации, неосведомленном о преступном умысле соучастников и наличии у них умысла о продаже автомашины, и в целях ее хищения озвучил сумму 3.500.000 рублей за указанную автомашину, фио в это время находился в салоне указанной автомашины на переднем водительском сидении, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал сохранность автомашины, а их соучастники – неустановленные лица №1 и №2 находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал своим соучастникам и дать им тем самым возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Достигнув договоренности с фио о приобретении указанной автомашины, фио и фио проследовали по адресу: адрес, где примерно в время дата фио передал фио денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего фио был задержан по вышеуказанному адресу, фио был задержан в вышеуказанной автомашине сотрудниками полиции по адресу: адрес, а их соучастники – неустановленные лица №1 и №2 с места совершения преступления скрылись. Таким образом фио, фио и их соучастники – неустановленные лица №1 и №2 пытались причинить наименование организации материальный ущерб на сумму 6.012.000 рублей, что является особо крупным размером, но свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Однако суд считает квалификацию преступных действий подсудимых фио и фио именно таким образом не верной по следующим основаниям.

При мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, способом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио показал, что примерно за 1 неделю до дата один человек предложил ему продать автомашину, за что он (фио) должен был получить деньги, после чего они встретились, и тот человек познакомил его с двумя людьми – фио и Виктором, которые предложили ему продать через «Интернет» автомашину марка автомобиля, которая находилась в лизинге, на что он (фио) согласился. После этого он (фио) разместил на сайте «Вконтакте» объявление о продаже автомашины, там же разместил ее фотографии, которые ему прислал через «Вотсап» человек, который познакомил его с фио и Виктором, написал, что автомашина находится в лизинге, и указал сумму ее стоимости – 3.500.000 рублей, а затем ему (Федорышину) по поводу этой автомашины стали звонить разные люди. Примерно за 2-3 дня до дата он (фио) встретился около автосалона марка автомобиля в адрес с фио и Виктором, и увидел там автомашину марка автомобиля, которую собирались продать. О существовании автомашины марка автомобиля он (фио) узнал за несколько дней до дата, в тот же день, когда первый раз встречался с фио и Виктором, и когда увидел эту автомашину, и в тот же день ему прислали фотографии автомашины. В сговор на хищение автомашины у наименование организации он (фио) ни с Рашидбеговым, ни с другими людьми не вступал, и о том – где, когда и при каких обстоятельствах автомашина была взята в лизинг – не знал.

Аналогичные по сути показания фио давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям фио, поскольку объективных доказательств, которые опровергали бы указанные его показания, в судебном заседании получено не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио показал, что о необходимости продать автомашину он узнал дата, примерно в 23 часа, от его знакомого Виктора, на следующий день, в 12 часов дня, приехал в автосалон, который ему указал Виктор, тот познакомил его с фио, и сказал, что продает автомашину фио марка автомобиля, и только тогда он (фио) увидел указанную автомашину. В сговор с Федорышиным, фио и другими лицами на хищение автомашины марка автомобиля у наименование организации он (фио) не вступал.

Как видно из копии акта приема-передачи транспортного средства от дата - наименование организации в лице фио передало наименование организации в лице фио автомашину марка автомобиля 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код указанного выше числа дата (в соответствии с договором лизинга №1813-18\ТС от дата) (т.1, лд78).

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшей организации и свидетели не давали показаний, которые могли бы свидетельствовать о непосредственном хищении фио и фио автомашины, принадлежащей наименование организации и являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, как исполнителями указанного преступления, либо об их причастности к непосредственному хищению указанной автомашины в форме организации, подстрекательства или пособничества, либо о наличии у фио и фио умысла на хищение указанной автомашины, который сформировался до начала выполнения объективной стороны этого преступления.

Таким образом доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что фио и фио вступили между собой и с другими лицами в преступный сговор, направленный на хищение автомашины, принадлежащей наименование организации, - путем обмана и злоупотребления доверием, до получения у наименование организации указанной автомашины и права на нее, или совершали действия, направленные на непосредственное выполнение ими как соисполнителями объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, или до получения указанной автомашины и права на нее совершали действия, направленные на ее хищение в других формах соучастия, в судебном заседании получено не было.

Более того, в фабуле предъявленного фио и фио органом предварительного расследования обвинения указано, что фио и фио вступили между собой и с неустановленными лицами №1 и №2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не позднее время дата, и в то же время указано, что их соучастник - неустановленное лицо №1 - приискал и получил принадлежащую наименование организации автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (с учетом данных, изложенных в фабуле предъявленного обвинения, - фактически выполнив объективную сторону преступления, направленного на хищение указанной автомашины) не ранее дата и не позднее дата, то есть фактически ранее, нежели имело место возникновение предварительного преступного сговора на хищение автомашины.

Учитывая вышесказанное суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было получено достаточных доказательств, которые позволили бы объективно установить наличие в действиях фио и фио состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые были вменены им в вину органом предварительного расследования, и совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными, с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, дает суду возможность достоверно установить только то, что фио и фио совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении принадлежащего наименование организации автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых фио и фио с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.175 УК РФ каждого, и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым фио и фио обвинения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств их преступной деятельности.

Законных оснований для квалификации действий фио и фио по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд, учитывая вышеизложенные факты, не видит.

При назначении подсудимым фио и фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности фио - не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянного жительства и по месту учебы в школе характеризуется положительно, имеет малолетних детей 2007 и паспортные данные (последний из которых страдает рядом заболеваний), что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания содержал материально свою неработающую супругу, дочь паспортные данные и родителей-пенсионеров, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – тромбоз варикозно-расширенных притоков нижней конечности, дерматит и другими, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же данные о личности фио - не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту жительства в адрес характеризуется положительно, в настоящее время оказывает помощь наименование организации в розыске предметов лизинга, которые находятся в незаконном пользовании третьих лиц, имеет малолетнего ребенка паспортные данные (которого воспитывает, фактически, один), что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, оказывает материальную помощь своей неработающей матери, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – гепатит «С», что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых фио и фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного фио и фио преступления и их роли в совершении преступления, отсутствие в отношении фио и фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, фактическое признание фио своей вины в совершении установленного судом преступления и его раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание фио, а так же мнение представителя потерпевшей организации по поводу меры наказания фио и фио

Так же суд учитывает факт длительного, более дата, содержания подсудимого фио под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, основное - в виде лишения свободы и дополнительное – в виде штрафа в доход государства, и с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а так же его роли в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.175 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания.

Согласуясь с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, его роль в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства на адрес, суд назначает подсудимому фио отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому фио суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, основное - в виде лишения свободы и дополнительное – в виде штрафа в доход государства, и с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а так же его роли в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.175 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание наличие в отношении фио достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств (наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, оказанием им материальной помощи его неработающей матери, наличие у него заболевания, признание своей вины и раскаяние в содеянном), отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, а так же учитывая тот факт, что фио фактически один воспитывает малолетнего ребенка, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого фио в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в доход государства в размере сумма с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять с дата. Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд110) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФЕДОРЫШИНА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в доход государства в размере сумма с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФЕДОРЫШИНУ фио основное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 2 (ДВА) года, возложив на осужденного фио обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, чип-ключ от указанной автомашины и выданные фио свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер 77 58 №634539 на указанную автомашину и страховой полис на указанную автомашину – оставить по принадлежности потерпевшей организации наименование организации, 2) компакт-диск с детализацией телефонных соединений и компакт-диск с аудиозаписью разговора между фио и фио, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «Айфон 6», изъятый у фио, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - возвратить по принадлежности фио или, по его ходатайству, его родственникам.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу денежные средства, изъятые у фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - возвратить по принадлежности фио

Назначенный осужденным фио и фио в виде дополнительного наказания штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л\с 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45365000, идентификатор 18880377170002242621 (ОМВД России по адрес).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным фио – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск