Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, собственником которого является фио Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио нарушившая п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КАП РФ.В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в ДТП в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы в проведении независимых экспертиз в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы в оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио которая заявленные требования признала, однако в части размера ущерба возражала.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, собственником которого является фио

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении №18810277186201478858, виновном указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио нарушившая п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Поскольку в указанном ДТП ТС, принадлежащему истцу фио на праве собственности, были причинены механические повреждения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации №14/19, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Как усматривается из экспертного заключения наименование организации №14/20, утрата товарной стоимости составила, поврежденного в ДТП ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет составила сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что она не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку он завышен.

Председательствующим, в судебном заседании, для проверки доводов представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказалась, мотивировав это экономической нецелесообразностью, так как расхождения в заключении эксперта представленного стороной истца и судебного эксперта будут незначительны, а стоимость проведения судебной экспертизы выше этой разницы.

Суд доверяет заключению эксперта №14/19, №14/20 наименование организации, поскольку сомневаться в деятельности экспертного учреждения и квалификации специалистов, оснований у суда не имеется, заключение является полным и объективным, не имеет неясностей и неточностей, составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы — достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик была признана виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в ДТП, на основании экспертного заключения предоставленного истцом, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма.

Также, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг и расписку.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы, договор, акт-приема сдачи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио

стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио

стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1667/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлено дата.

Федеральный судья: фио