Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки до дня передачи участнику объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за представительские услуги сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-4).

В обосновании иска указал, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № И24-3/76 от дата на 425 дней (с дата по дата), в связи с чем истец просил его иск удовлетворить.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-78), которые поддержала, в случае удовлетворения просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, возражала против распределения судебных расходов и взыскании морального вреда в заявленном размере.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что дата наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № И24-3/76, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес и передать последнему однокомнатную квартиру (студию), площадью 32,9 кв.м, с номером 76, находящуюся на 3-м этаже в 3-ей секции указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила сумма и согласно соответствующим платежным документам от дата и дата полностью оплачена.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. п. 1.2, 7.1 договора срок ввода жилого дома № 24 в эксплуатацию: адрес 2017; застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-и месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 24.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из условий договора следует, что объект должен быть передан истцу не позднее дата.

Таким образом неустойка на дата, как того требует истец, – с дата составляет сумма, из расчета сумма * 7,75 % * 425 * 2 * 1/300.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание отсутствие тяжелых для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с должника неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании неустойки на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору на будущий период еще не наступило.

Вследствие чего, в указанной части требований о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки до дня передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым фио отказать, при этом отметив, что истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием данных средств при возникновении указанных нарушений.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор оказания юридических услуг от дата и приходный кассовый ордер от дата на сумму сумма

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска фио, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата