Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/19 по иску Желтовой Г.В. к Николаеву Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Желтова Г.В. обратилась в суд с иском к своему внуку Николаеву Н.Д. о признании его утратившим право пользования квартирой № …., расположенной по адресу …. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она вместе с ответчиком, а также внуками Кореневой Э.А., …. года рождения, и Михайловой С.С., ….. года рождения, зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире, однако Николаев Н.Д. с 2015 года в данной квартире не проживает, бремя ее содержания включая текущий ремонт не производит.

Истец Желтова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Николаев Н.Д. и его представитель по ордеру Нажжар А.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Николаев Н.Д. лишь временно отсутствует на своей жилой площади в течение последних восьми месяцев, что вызвано месторасположением его работы, до которой ему удобнее добираться от своей девушки, вместе с тем от прав и обязанностей нанимателя он никогда не отказывался, в его комнате хранятся все его личные вещи, в том числе мебель и техника, квартиру регулярно посещает. Оплату за ЖКУ он передавал бабушке лично без расписок.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-4605/18 исковые требования Желтовой Г.В., также представляющей интересы несовершеннолетних Коренева Э.А. и Михайлова С.С. к Николаеву Н.Д., Николаеву Д.Е., Николаевой О.В., также представляющей интересы несовершеннолетнего Николаевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № …., расположенной по адресу: …. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены за исключением требований к ответчику Николаеву Н.Д.

В рамках названного гражданского дела установлено, что при обращении в суд Желтова Г.В. ссылалась на то, что в 2012 году жилищные условия ее дочери Николаевой О.В., ее супруга Николаева Д.Е. и детей последних – Николаева Н.Д. и несовершеннолетней Николаевой А.Д., …. года рождения были улучшены после чего ответчикам на их семью из четырёх человек городом Москвой была предоставлена субсидия на приобретение или строительство иного жилого помещения с освобождением ранее занимаемого помещения – указанной квартиры, однако выехав из нее до настоящего время они в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по данному адресу отказываются, чем нарушают права иных лиц, чьи жилищные условия также были улучшены.

Вместе с тем судом было установлено, что истец Желтова Г.В., ее внуки Коренев Э.А., …. года рождения, и Михайлов С.С., …. года рождения, а также ее дочь Николаева О.В. со своей семьей – супругом Николаевым Д.Е. и их детьми Николаевым Н.Д. и несовершеннолетней Николаевой А.Д., …. года рождения, значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства в муниципальной четырёхкомнатной квартире № …., расположенной по адресу:…. .

Согласно материалам учетного дела № 52-01-952190-2003-0037.0 на основании заявления Желтовой Г.В. от 03.03.2003 семья последней из 9 человек включая ее супруга Желтова В.А., двух дочерей Николаеву О.В. и Кореневу Э.А., сына Дьякова В.В., зятя Николаева Д.Е. и трех внуков - Коренева Э.А., …. года рождения, Николаева Н.Д., …. года рождения, и Фетисову А.В., …. года рождения, на основании Распоряжения главы Управы № 137 от 20.03.2003 была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условиях по категории «Тяжелобольные граждане», «инвалиды 2 гр.», «участники ЧАЭС».

….. у Николаевой О.В. и Николаева Н.Д. рождена дочь Николаева А.Д.; ….. умер сын нанимателя Желтовой Г.В. – Дьяков В.В.; ….. умер супруг нанимателя Желтовой Г.В. – Желтов В.А.

При этом от 23.11.2009 от Николаевой О.В. в адрес ДГИ г. Москвы в связи с нахождением на жилищном учете поступило заявление о предоставлении на семью из четырех человек (она, ее супруг Николаев Д.Е. и их дети - Николаев Н.Д., ….. года рождения, и Николаева А.Д., ….. года рождения) по категории «тяжелобольные граждане» трехкомнатной квартиры.

06.04.2010 с регистрационного учета данной квартиры снята внучка нанимателя Желтовой Г.В. – Фетисова А.В., ….. года рождения.

25.10.2010 от Николаевой О.В. в адрес ДГИ г. Москвы поступило иное заявление согласно которому она просила предоставить ей на семью из трех человек (она, дочь и сын) трехкомнатную квартиру по программе «социальная ипотека», указывая на то, что в квартире остается четыре человека со снятием с учета очередников.

Так, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы № Р-52-6488 от 24.05.2012 Николаевой О.В. на семью из трех человек (она, супруг Николаев Д.Е. и дочь Николаева А.Д.) была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений.

Названное распоряжение гласит, что предоставленная субсидия составляла 4 727 373 руб. - 70 % от нормативной стоимости помещения при норме жилого помещения 70 кв.м. с освобождением занимаемого ими жилого помещения в котором остались проживать Желтова Г.В., ее дочь Коренева С.В. и внуки Коренев Э.А. и Николаев Н.Д.

Вместе с тем Николаева О.Н., ее супруг Николаев Д.Е. и их дочь Николаева А.Д. обязались не вселять родственников, и иных граждан в квартиру № …., расположенную по адресу: …. , не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок, а также освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после оформления права собственности на приобретаемую с помощью субсидии площадь.

10.12.2012 со счета субсидиента Николаевой О.В. на счет продавца в счет приобретаемого Николаевой О.В. жилья – квартиры № ….., расположенной по адресу: …. перечислена предоставленная субсидия в размере 4 727 373 руб.

….. у Кореневой С.В. (дочери нанимателя Желтовой Г.В.) рожден сын - Михайлов С.С., который также был зарегистрирован в спорной квартире; из объяснений истца Желтовой Г.В. следовало, что в январе …. года ее дочь Коренева С.В. умерла.

Отклоняя требования истца в части признания ответчика Николаева Н.Д. утратившим право пользования спорной квартирой суд исходил из того, что доводы последней о том, что субсидия на приобретение иного жилья была предоставлена семье Николаевой О.Н. состоящей из четырех человек включая ответчика Николаева Н.Д., своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, поскольку материалы учетного дела свидетельствовали о том, что такая субсидия была предоставлена семье Николаевой О.Н. состоящей из трех человек без учета Николаева Н.Д., у которого в свою очередь осталось право пользования спорной квартирой, при том, что предоставляя состоящей из трех человек семье Николаевой О.Н. субсидию на приобретение отдельного жилья исполнительным органом г. Москвы были улучшены жилищные условия всех зарегистрированных в спорной квартире граждан, в том числе и ответчика Николаева Н.Д.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом спорная квартира № …., расположенная по адресу: … является муниципальной и состоит из четырех комнат в которой по постоянному месту значатся зарегистрированными истец Желтова Г.В. и ее внуки - Коренев Э.А., …. года рождения, Михайлов С.С., ….. года рождения, а также ответчик Николаев Н.Д.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании своего внука Николаева Н.Д. утратившим право пользования таким жилым помещением, истец ссылалась на то, что он с 2015 года выехал из занимаемой им квартиры, бремя ее содержания не несет.

Вместе с тем из не опровергнутых объяснений ответчика следует, что он лишь восемь последних месяцев не проживает по адресу данной квартиры, при этом такое обстоятельство обусловлено местом его работы, а потому он временно проживает у своей девушки, при этом он регулярно приходит в квартиру, одну из комнат которой он до настоящего времени занимает – там хранятся все его вещи, в том числе мебель и техника; деньги по ЖКУ сначала его родители, а затем он сам лично передавал истцу без каких-либо расписок. Иного жилья у него не имеется, и он никогда не отказывался от своего единственного жилья.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом могласно ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая недавнее улучшение жилищных условий семьи Желтовой Г.В., с учетом проживающего на занимаемой площади четырехкомнатной квартиры ее внука Желтова Н.Д., период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении (8 месяцев), причину такого отсутствия, обусловленную месторасположением работы, принимая во внимание тот факт, что все вещи ответчика находятся в одной из комнат спорной квартиры, которую он постоянно занимает, суд приходит к выводу, что вопреки утверждений истца, выезд ответчика в другое постоянное место жительства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден не был, а потому отклоняет требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты ЖКУ за спорную квартиру судом во внимание не принимаются, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания его утратившим право пользования жилым помещением, при том, что в случае спора по оплате ЖКУ истец не лишена возможности разрешить таковой в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Желтовой Г.В. к Николаеву Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019