Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/19 по иску Сеничкиной С.Н., Сеничкина А.С. к Публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Сеничкина С.Н., Сеничкин А.С. обратились в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки в сумме *** рублей за нарушение срока передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи и компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, штрафных санкций, ссылаясь на то, что истцы приобрели в долевую собственность на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи от 28 мая 2007 года квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик длительное время не подписывал основной договор купли-продажи, вследствие чего истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года за истцами признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение; этим же решением суда было установлено, что ответчик не предпринимал какие-либо действия для заключения основного договора купли-продажи. Истцы полагают, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи, и за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен выплатить неустойку, за период с 04 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года, в размере ***% от стоимости квартиры в размере *** рублей *** копеек и поскольку действиями ответчика истцам причинен моральный вред, они просят компенсировать его на сумму *** рублей в пользу каждого, также истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Сеничкин А.С., являющийся также представителем Сеничкиной С.Н., в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчик ПАО «Группа компаний ПИК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между Сеничкиной С.Н., Сеничкиным А.С. и ОАО «Группа компаний ПИК» заключен предварительный договор № 106653/3-6-1/1 купли-продажи, по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ***, площадью *** кв.м., №1 на площадке.

Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере *** рублей (пункт 2.1).

Основной договор должен был быть заключен не позднее 45 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на жилое помещение, но не ранее 20 марта 2009 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 19 февраля 2009 года к договору от 28 мая 2007 года, стороны согласовали стоимость квартиры в размере*** рублей.

Истцы полностью уплатили ответчику предусмотренную предварительным договором денежную сумму, что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 20 мая 2010 года квартира оформляется в долевую собственность - 3/10 доли Сеничкина А.С. и 7/10 долей Сеничкиной С.Н.

21 августа 2018 года истец Сеничкин А.С. обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры и предоставлении документации в отношении объекта недвижимости.

12 ноября 2018 года жилое помещение по адресу: ***, передано истцам по акту.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу, за истцами Сеничкиным А.С. и Сеничкиной С.Н. признано право собственности на жилое помещение по адресу: ***, в размере 3/10 и 7/10 долей соответственно.

Согласно п. 6.2. заключенного между истцами и ответчиком предварительного договора купли-продажи, за задержку в заключении договора купли-продажи жилого помещения против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере ***% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.

Согласно п. 2.2. указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи оформляется сторонами не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на жилое помещение, но не ранее 20 марта 2009 года.

В силу положений ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы о признании за истцами права собственности постановлено 23 января 2019 года, вступило в законную силу, право собственности истцов зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами спора предварительного договора купли-продажи квартиры N106653/3-6-1/1 от 28 мая 2007 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку названный договор, несмотря на то, что в нем согласованы все существенные условия, не устанавливал сроков передачи квартиры покупателям, то есть передача квартиры не являлась предметом данного договора, и определить срок, когда квартира должна была быть передана продавцом истцам, не представляется возможным.

Также заключенный предварительный договор по своей сути не является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем правоотношения между сторонами спора не подлежат регулированию Федеральным законом № ФЗ-214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в силу заключенного между сторонами предварительного договора ответчик принял на себя обязательства в будущем продать, а истцы купить квартиру, из чего следует, что не позднее 45 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность продавца стороны договорились заключить договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или правоотношений по договору долевого участия в строительстве, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор, в настоящем случае, договор купли-продажи, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 неправомерна.

Кроме этого, суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора не могут возникать обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, кроме как обязательства по заключению основного договора, срок заключения которого сторонами спора в договоре от 28 мая 2007 года был согласован.

С учетом изложенного, поскольку последствием неисполнения продавцом своих обязанной по предварительному договору в данном случае могло явиться понуждение его к заключению основного договора, либо отказ покупателя от приобретения квартиры, постольку неустойка в данном случае не является способом обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, законом предусмотрены последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора после заключения предварительного, истцы требований о заключении основного договора не заявили, выбрали иной способ защиты своего права на приобретенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сеничкиной С.Н., Сеничкина А.С. к Публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.07.2019