Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/19 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к Пехтереву С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Московской область «Автохозяйство» (далее – ГБУ МО «Автохозяйство») обратилась в суд с иском к Пехтереву С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 ноября 2018 года Пехтерев С.В., управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки «БМВ 523I», г.р.з. ***, при исполнении своих трудовых обязанностей водителя 4-го разряда ГБУ МО «Автохозяйство», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пехтерева, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В целях определения причиненного водителем Пехтеревым С.В. ущерба транспортному средству – легкового автомобилю марки «БМВ 523I», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ГБУ МО «Автохозяйство», истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, поскольку Пехтерев С.В. осуществляя трудовую деятельность у организации-истца, являлся материально ответственным лицом, ГБУ МО «Автохозяйство» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Комаренко Д.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пехтерев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено, что 20 июля 2011 года между ГБУ МО «Автохозяйство» (до переименования – ГУП МО «Автохозяйство») (работодатель) и Пехтеревым С.В. (работник) был заключен трудовой договор (контракт) № 1158, с учетом дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 20 июля 2011 года № 1158 от 01 июля 2016 года, по условиям которого последний был трудоустроен в предприятие на должность водителя 3-го класса в 6 службу эксплуатации, автоколонна № 3.

20 июля 2011 года ГБУ МО «Автохозяйство» был издан приказ (распоряжение) № 911 л/с о приеме работника Пехтерева С.В. на работу в предприятие в должности водителя 3-го класса в службу эксплуатации, автоколонну № 3.

Кроме того, 21 июля 2011 года между сторонами по делу было заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (автомобиля), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.

Также Пехтерев С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля ГБУ МО «Автохозяйство», утвержденной директором предприятия 19 декабря 2016 года, которой были закреплены функциональные обязанности водителя, в частности положения о надлежащем использовании и эксплуатации транспортного средства.

Приказом (распоряжением) ГБУ МО «Автохозяйство» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 39 л/с от 30 января 2019 года, Пехтерев С.В. был уволен из предприятия по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем, 21 ноября 2019 года Пехтерев С.В., управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки «БМВ 523I», г.р.з. ***, при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автомобиля 4-го разряда ГБУ МО «Автохозяйство», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО № 18810277186800724155 от 21 ноября 2018 года Пехтерев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия работника Пехтерева С.В., как лица материально ответственного, нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинили имущественный ущерб его работодателю ГБУ МО «Автохозяйство», связанные с механическими повреждениям легкового автомобиля марки «БМВ 523I», г.р.з. ***.

В целях определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства – легкового автомобиля марки «БМВ 523I», г.р.з. ***, 17 октября 2018 года между истцом и ООО «КСТ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на проведение независимой эксперты после дорожно-транспортного происшествия № Ф.2018.492077.

Согласно экспертному заключению ООО «КСТ» № 003-19/Э от 04 февраля 2019 года, эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 523I», г.р.з. ***, без учета износа составляет *** рублей *** копеек.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, является полным и обоснованным, ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, тем самым полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу ГБУ МО «Автохозяйство» с Пехтерева С.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к Пехтереву С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Пехтерева С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» ущерб, причиненный работодателю, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рубля *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Пехтереву С.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья