Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-7-587/16. Согласно п.1.1 Договора, объектом долевого строительства является квартира №587 (условный номер), расположенная в многоэтажном доме, корпус №7 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Согласно п.2.6. ст.2 Договора, ответчик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее адрес дата, и передать объект истцу не позднее дата. Истцом обязательство по уплате обусловленной Договором цены в размере сумма выполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом об исполнении обязательств Участника к Договору от дата. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик претензию оставил без ответа. На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом неверно рассчитана сумма неустойки ввиду неверного определения начала периода просрочки. Также указал, что наименование организации в настоящее время не может получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, так как возведенные наименование организации инженерные сети для дома проходят этап получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и должны быть присоединены к не построенной в настоящее время канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, за строительство которых отвечает Департамент строительства адрес. Проектирование данных сооружений ведется в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства адрес. Ответчик ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам не является. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель истца предоставил письменные возражения на применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что согласно информации, размещенной на сайте Информационного Центра Правительства Москвы, в ходе проверки Московским государственным строительным надзором адрес качества монтажа панельных конструкций, были выявлены нарушения, по которым ответчику были выданы предписания с требованиями устранения этих нарушений, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за ходом строительства объекта.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, доводы истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-7-587/16. Согласно п.1.1 Договора, объектом долевого строительства является квартира №587 (условный номер), расположенная в многоэтажном доме, корпус №7 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

Согласно п.2.6. ст.2 Договора, ответчик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее адрес дата, и передать объект истцу не позднее дата.

Истцом обязательство по уплате обусловленной Договором цены в размере сумма выполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом об исполнении обязательств Участника к Договору от дата. На момент подачи искового заявления в суд, объект долевого строительства истцу не передан, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался, просрочка составила 184 дня. Неустойка по Договору №ММ-7-587/16 составляет сумма из расчета: 4 016 527,68*184*2*1/300*7,75% = 381 837,90. Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, суд признает не состоятельным по причине противоречия действующему законодательству.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.