Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-600/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 2 апреля 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Новоселова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г., которым Новоселов К.С. признан виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде администра-тивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, об отмене постанов-ления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы Новоселов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов К.С. подал жалобу со ссылками на то, что:

- он опаздывал на работу, и инспектор ДПС предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, предупредив Новоселова К.С., что ему будет назначен административный штраф;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер дома, возле которого было совершено административное правона-рушение – 56, а на самом деле - 52;

- алкотектор, привезенный экипажем ДПС, был разобранным;

- инспектор ДПС квалифицировал действия Новоселова К.С. по п. 2.3.2 ПДД РФ, вместо п. 2.7.

Новоселов К.С. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно сообщил, что инспектор ГИБДД Казначеев В.А. составил протокол об административном правонарушении под идентификационным номером другого инспектора ГИБДД.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Новоселова К.С., суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Новоселова К.С. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Новоселова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова К.С. мировой судья обоснованно признала имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования Новоселова К.С. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы мировой судья также обоснованно положила в основу вынесенного постановления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

В суде 1 инстанции опрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Суслов Д.Г. и Казначеев В.А., которые показали, что Новоселов К.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем не менее Новоселов К.С. подписал все составленные процессуальные документы, в т.ч. протокол об администра-тивном правонарушении, при этом замечаний не высказывал.

Аналогичные показания дал опрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой Крылов В.В.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и понятого не имелось, поэтому у суда не было оснований не доверять им. Кроме того, указанные лица ранее Новоселова К.С. не знали и причин оговаривать его не имели, а сотрудники полиции, кроме того, действовали в рамках своих служебных полномочий.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Новосе- лова К.С., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Новоселову К.С., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Тем не менее Новоселов К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано сотрудником полиции Казначеевым В.А. в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Новоселова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно квалифицировало действия Новоселова К.С. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельст-вование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Что касается довода Новоселова К.С. о предложении инспектора ДПС отказаться от медицинского освидетельствования, то он являлся надлежащим предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя, что административное правонарушение было совершено возле дома 52, а не 56, является голословным и ничем не мотивировано, ввиду чего не может быть принято во внимание.

Довод Новоселова К.С., что алкотектор, привезенный экипажем ДПС, был разобранным является надуманным и опровергается письменными материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Казначеевым В.А. под идентификационным номером другого инспектора ГИБДД суд не считает влияющим на существо принятого решения, тем более, что Казначеев В.А. был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи и подтвердил составление документов в отношении Новоселова К.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Новоселова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовала обстоятельства дела в отношении Новоселова К.С., дала надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признала Новосе- лова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года в отношении Новоселова К.С. законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене. Поэтому жалоба Новоселова К.С. на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым Новоселов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Новоселова К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий