Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-601/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 4 апреля 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Питенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 28 февраля 2019 г., которым Питенов А.В. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 28 февраля 2019 г. Питенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Питенов А.В. подал жалобу со ссылками на то, что:

- суд 1 инстанции не исследовал обстоятельства дела всесторонне и в полном объеме;

- инспекторами ДПС был нарушен порядок привлечения Питенова А.В. к административной ответственности – не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, а также должностные лица Бартенев А.А. и Игумнов Д.А., оформившие административный материал в отношении Питенова А.В., не присутствовали при непосредственной остановке автомобиля Питенова А.В., которым он управлял. Указанные лица были вызваны посредством телефон-ного звонка командира взвода ДПС Иванова Д.Д., которым производилась непосредственная остановка автомобиля Питенова А.В., иные процессу-альные действия осуществлены без оформления необходимых документов;

- суд 1 инстанции исказил в постановлении объяснения свидетелей.

Питенов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. Также заявитель пояснил, что командир взвода Иванов Д.Д., кото-рым непосредственно была произведена остановка автомобиля, находивше-гося под управлением Питенова А.В., противоправно удерживал его до приезда Бартенева А.А. и Игумнова Д.А. (инспекторы ДПС), производил процессуальные действия без оформления каких-либо документов, направил Питенова А.В. в передвижной медицинский пункт, который располагался через дорогу от места остановки его автомобиля, для произведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Однако, прибыв туда, Питенов А.В., усомнился в квалификации медицинских работников, кото-рые не предъявили никаких документов, но предложили Питенову А.В. для определения наличия и степени опьянения сдать анализ мочи в присутствии медицинского работника женского пола. Поэтому Питенов А.В. пришел к выводу, что данная процедура в предложенных условиях неправомерна, и медосвидетельствование должно быть произведено при иных обстоятельст-вах и в ином медицинском учреждении. Он, Питенов А.В., предложил меди-цинским работникам взять у него анализ крови, на что последовал отказ, мотивированный отсутствием соответствующих санитарных условий для проведения такой процедуры.

В судебное заседание явился защитник Питенова А.В. по устному хода-тайству Шаронов И.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении произ-водства по делу ввиду отсутствия состава административного правона-рушения. Дополнительно Шаронов И.А. пояснил, что Питенову А.В. долж-ностным лицом не были надлежащим образом разъяснены его права; Бартенев А.А. не был уполномочен составлять протокол об администра-тивном правонарушении, иные процессуальные документы, поскольку он прибыл к месту происшествия после остановки автомобиля Питенова А.В. командиром взвода Ивановым Д.Д., который посредством телефонного звон-ка вызвал инспекторов Бартенева А.А. и Игумнова Д.А. Также Шаронов И.А. указал, что у инспекторов ДПС не имелось оснований для медосвидетельст-вования Питенова А.В. Кроме того, Шаронов И.А. отметил, что в материалах имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на то, что Питенов А.В. отказался от его прохождения, в то время как в силу положений Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, а потому инспектор не имел оснований к составлению акта.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника Питенова А.В. – Шаронова И.А. допрошен в качестве свидетеля Ровчан В.А., который сооб-щил, что вечером 20.11.2018 он находился в автомобиле под управлением своего знакомого. Ориентировочно в 23 часа 40 минут они остановились в районе МКАД, и Ровчан В.А. увидел там автомобиль своего знакомого – Питенова А.В. и стоящего рядом с ним сотрудника ДПС. Ровчан В.А. подошел к ним, инспектор ДПС проверил его документы и предложил Ровчану В.А. совместно с Питеновым А.В. пройти в передвижном медицинс-ком пункте медосвидетельствование на состояние опьянения. Ровчан В.А. и Питенов А.В прибыли в указанное место, находящееся на противопо-ложной стороне дороги, но оба усомнились в квалификации находившихся там медицинских работников, отметили антисанитарное состояние пункта. В присутствии медицинского работника женского пола им было предложено сдать анализ мочи. Они посчитали это неприличным и высказали желание сдать анализ крови, но получили отказ, после чего инспектором ДПС по телефону были вызваны другие сотрудники ДПС, которые вынудили их подписать документы об отказе от освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения. Свидетель также показал, что инспектор Иванов Д.Д., который остановил автомобиль Питенова А.В., никаких процессуальных документов не составлял в отношении Питенова А.В., все документы состав-лены в присутствии понятых инспекторами, приехавшими позже. С прото-колами об административных правонарушениях Ровчан В.А. и Питенов А.В. не согласны.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Питенова А.В. и его защитника Шаронова И.А., показания свидетеля Ровчана В.А., суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Питенова А.В. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Питенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении мировой судья обос-нованно признал имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освиде-тельствования Питенова А.В. на состояние алкогольного опьянения, прото-кол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы мировой судья также обоснованно положил в основу вынесенного постанов-ления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформ-ления данных протоколов.

В суде 1 инстанции опрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Бартенев А.А., Игумнов Д.А. и Иванов Д.Д., которые показали, что Питенов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения. Тем не менее Питенов А.В. подписал все процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал опрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции понятой Минаенков С.С.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и поня-того не имелось, поэтому у суда не было оснований не доверять им. Кроме того, указанные лица ранее Питенова А.В. не знали и причин оговаривать его не имели, а сотрудники полиции, кроме того, действовали в рамках своих служебных полномочий.

Утверждение заявителя о том, что изложенные в постановлении суда первой инстанции объяснения свидетелей искажены, не может быть принято во внимание. Усомниться в том, что объяснения указанных лиц отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными доку-ментами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и являются последовательными. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Питенова А.В., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохож-дении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Питенову А.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обста-новке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения осви-детельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформле-ния его результатов, направления указанного лица на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверж-денных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освиде-тельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освиде-тельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для нап-равления Питенова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно квалифицировало дейст-вия Питенова А.В. как отказ от выполнения законного требования уполномо-ченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Кроме того, отклонению подлежит довод заявителя и его защитника о том, что у д должностного лица не имелось оснований к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку составление такового не предусмотрено в случае отказа водителя от прохож-дения освидетельствования, ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Питенова А.В. на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых.

При этом, на основании Правил освидетельст-вования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Следует также учесть, что ни РФ, ни данные Правила не исклю-чают возможность проведения медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие у Питенова А.В. внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду изложенного, факт составления должностным лицом акта освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как Питенов А.В. выразил отказ от его прохождения, не опровергает факта наличия оснований для направления Питенова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хотя из указанной выше правовой нормы усматри-вается, что составление такого акта не является обязательным, в действиях должностного лица в случае составления указанного акта отсутствуют нару-шения, ставящие под сомнение факт отказа Питенова А.В. от медосвиде-тельствования на состояние опьянения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответст-венности не нарушены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Питенова А.В. в материалах дела также не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Питенова А.В. объективной стороны состава админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении Питенова А.В., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал Питенова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 г. в отношении Питенова А.В. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Поэтому жалоба Питенова А.В. на указанное постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 28 февраля 2019 г., которым Питенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Питенова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий