Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/19 по иску Куликова М.В. к ООО «Лигал Компани» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за некачественно предоставленные услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Куликов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг № .. от 25.01.2018 и … от 02.02.2018, возврате стоимости оплаченных по таким договорам услуг в общем размере 120 000 руб. (25 000 руб. + 95 000 руб.), взыскании неустойки в размере 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в связи ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по таким договорам со стороны ответчика он в одностороннем порядке отказался от них, однако от возврата денежных средств в досудебном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется.

Истец Куликов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Лигал Компани» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.01.2018 между исполнителем ООО «Лигал Компани» и заказчиком Куликовым М.В. был заключен договор № … об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта претензии, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проект искового заявления в суд, консультация по готовым документам, стоимостью 25 000 руб. которая была оплачена последним в полном объеме.

02.02.2018 между исполнителем ООО «Лигал Компани» и заказчиком Куликовым М.В. был заключен договор № … об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта надзорной жалобы, проект надзорной жалобы, проект надзорной жалобы, консультация по готовым документам, стоимостью 95 000 руб. которая была оплачена последним в полном объеме.

26.11.2018 истец обратился в ООО «Лигал Компани» с претензией о расторжении таких договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств и неустойки.

30.11.2018 данная претензия была отклонена ООО «Лигал Компани» с указанием на отсутствие каких-либо нарушений условий договоров со своей стороны.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, получив от него 120 000 руб. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию согласованных юридических услуг.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Между оснований полагать, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом 25.01.2018 договора об оказании юридических услуг у суда не имеется, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат в себе подписанный последним 29.01.2018 акт об оказании юридических услуг и такой акт полностью согласуется с имеющимися документами, в том числе претензией к ООО «Юстина групп», жалобами на ООО «Юстина групп» в прокуратуру и в управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответами на данные жалобы, исковым заявлением Куликова В.М. к ООО «Юстина групп» о расторжении заключенных договоров на оказание юридических услуг от 17.08.2017 и от 22.08.2017 без оплаты понесенных исполнителем расходов.

При таких данных, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оказанные истцу ответчиком услуги по договору от 25.01.2018 являлись некачественными, не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении такого договора, а также возврате его стоимости у суда не имеется.

Вместе с тем доводы истца о том, что оказанные ответчиком юридические услуги в рамках заключенного между ними договора от 02.02.2018 не отвечали требованиям качества, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку подготовленные во исполнение договора сотрудниками ООО «Лигал Компани» три надзорные жалобы по трем гражданским делам 16.05.2018 были возвращены истцу Куликову М.В. Верховным Судом РФ без рассмотрения по существу на основании п.5 ч.1 ст. 391.4 ГПК РФ, а потому требования истца о расторжении такого договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 95 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги по договору от 02.02.2018, предъявлено истцом и получено ответчиком 26.11.2018.

При таких данных, учитывая, что данное требование удовлетворено ответчиком не было, принимая во внимание стоимость не оказанной услуги, требования истца о взыскании о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95 000 руб., т.е. в размере, не превышающем стоимость оплаченных услуг 95 000 руб. (90 000 *3%* 113 дней (за период с 05.12.2018 по 14.03.2019).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 97 500 руб. = (95 000 руб.+ 95 000 руб.+5 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб. (5 000 руб. + 300 руб. + 300 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова М.В. к ООО «Лигал Компани» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за некачественно предоставленные услуги, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Лигал Компани» и Куликовым М.В. договор об оказании юридических услуг № .. от 02.02.2018.

Взыскать с ООО «Лигал Компани» в пользу Куликова М.В. 95 000 руб. стоимости некачественных услуг, 95 000 руб. неустойки, 5 000 руб., компенсации морального вреда, 97 500 штрафа, а всего 292 500 руб.

Исковые требования Куликова М.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лигал Компани» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019