Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/19 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Кирову Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Кирову Л.П. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере … руб., ссылаясь на то, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей было совершено административное правонарушение повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу был причинен ущерб, который составил … руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В судебном заседании представитель истца Стельмах А.В. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Киров Л.П. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Киров Л.П. на основании трудового договора от … состоял в трудовых отношениях с Филиалом Служба Заказных перевозок ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса.

… находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя ТС – автобусом … по адресу: …, Киров Л.П. нарушил п.8.7 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю …причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от … № 1… за нарушение п.8.7 ПДД РФ, послужившее возникновению ДТП от … Киров Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «…» №…, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа составила 51 100 руб.

… между Кировым Л.П. и работодателем подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму … руб.

… Киров Л.П. уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ, причиненный вред не возместил, доказательств обратного суду не представил.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб работодателю был причинен работником Кировым Л.П. в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности не имеется, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Кирову Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Кирова Л.П. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья