Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БР-225-И, с выполнением отделочных работ и использованием кредитных средств. Согласно п.п. 1.4, 2.1.1 ответчик взял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес. Истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма. Согласно п. 6.1 Договора, ответчик обязуется в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик обязан был передать объект не позднее дата, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с дата по дата за 230 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования; неустойку за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма; расходы на оказанные истцу юридические услуги в размере сумма.

Представитель истца – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила в суд возражения на исковое заявление из которых следует, что в настоящее время строительство многофункционального строительного комплекса фактически завершено, идет итоговая проверка. О факте задержки сроков строительства ответчик проинформировал истца в установленном порядке. Договора участия в долевом строительстве с истцом заключен был год назад, тогда как строительство многофункционального строительного комплекса началось в дата, ответчиком денежные средства истца использованы на завершающем этапе строительства. Полагала, что к данным отношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей». Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном размере повлечет изъятие у ответчика значительных средств для строительства многоквартирных домов, а также объектом социальной инфраструктуры, что затронет интересы остальных участников долевого строительства. При расчете полагала, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, собственного расчета не представила.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БР-225-И, с выполнением отделочных работ и использованием кредитных средств. Согласно п.п. 1.4, 2.1.1 ответчик взял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес.

Истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 6.1 Договора, ответчик обязуется в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик обязан был передать объект не позднее дата, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался, объект строительства до настоящего времени истцу не передан. Просрочка составляет 230 дней. Неустойка по Договору участия в долевом строительстве №БР-225-И согласно расчету истца составляет сумма из расчета: 4 642 260,50*230*7,75%/100/150. Неустойка за просрочку выполнения отделочных работ составляет сумма из расчета: 489 000/100*3*181 = сумма, но так как неустойка не может быть выше отдельного вида выполненных работ, неустойка составляет сумма.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика в части расчета неустойки, о явной несоразмерности неустойки. Неустойка по Договору участия в долевом строительстве №БР-225-И взыскивается с ответчика в пользу истца в размере сумма, неустойка по отделочным работам взыскивается с ответчика в пользу истца в размере сумма.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

В остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцом почтовые расходы в размере сумма.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика повторно расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы возмещены истцу в рамках ранее рассмотренного аналогичного дела № 2-1927/19 по Договору участия в долевом строительстве №БР-226-И

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по Договору участия в долевом строительстве №БР-225-И в размере сумма; неустойку по проведению отделочных работ в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.