Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Артеевой Е.К., с участием

государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лончаковой В.В.,

осужденного Бортника С.В.,

защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 194 от 13 марта 2019 года, выданный Адвокатской конторой № 23 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

переводчика Ковалишина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-30/19 в отношении:

Бортника СВ, личные данные, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 19 декабря 2018 года Бортник С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осужденный Бортник С.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировой судья не учел всех смягчающих обстоятельства при назначении наказания.

Также не согласившись с приговором, защитник-адвокат Горячев Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, поскольку при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида второй группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возможно было назначить Бортнику С.В. наказание в виде штрафа. При этом суд незаконно сделал ссылку на не вступивший в законную силу приговор Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в отношении Бортника С.В., что повлияло на вид и размер наказания.

Государственным обвинителем Харламовой И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Бортника С.В., в которых она указывает что приговор законен, наказание Бортнику С.В. справедливое, соизмеримо содеянному, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства.

Осужденный Бортник С.В., его защитник – адвокат Князев Д.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лончаковой В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Бортник С.В., будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от 05 июля 2018 года, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 августа 2018 года, он (Бортник С.В.) действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушении установленных правил дорожного движения, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), незаконно управлял автомашиной марки «ВАЗ 21140», г.р.з. ***, когда в 12 часов 00 минут того же числа, находясь по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 21, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего 19 августа 2018 года в 13 часов 57 минут Бортник С.В. отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве младшим лейтенантом полиции Трубицыным А.И., согласно протокола № *** от управления транспортным средством, согласно протокола № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2018 года в 14 часов 29 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался.

При этом, мировым судьей при рассмотрении дела, были проверены указание в обвинительном акте, об отстранении Бортника С.В. от управления транспортным средством не 19 августа 2018 года, а 19 января 2018 года, суд первой инстанции расценил, как техническую ошибку, которая участниками процесса не оспаривалась.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверился в том, что Бортник С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель был согласен с данным ходатайством подсудимого Бортника С.В., наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением по вышеуказанной статье Бортник С.В. согласен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Бортнику С.В. по ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Бортника С.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Бортника С.В., состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал, полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выводы мирового судьи о мере наказания, назначенного Бортнику С.В. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному Бортнику С.В., соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом говорится в жалобах.

Вид исправительного учреждения Мамадаеву Р.Н. назначен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор мировым судьей вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым Бортник СВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Дудкин А.Ю.