Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 597/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении №(…) от 21 февраля 2019 г., которым Князев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(…) от 21 февраля 2019 г., вынесенным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Егано- вым В.Е., Князев Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что он (…) г. в 14 час. 10 мин. по адресу: (…), в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без путевого листа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Князев С.И. обратился с жалобой в суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что из протокола об администра-тивном правонарушении не следует, что Князев С.И. управлял транспортным средством «(…)», государственный регистрационный знак (…), при перевозке коммерческого груза или осуществлял перевозку пассажиров. Более того, Князев С.И. указывает на то, что данное транспортное средство для этого не предназначено.

Князев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Князева С.И. по доверенности (…). в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства являлся физическое лицо (…), что подтверждается договором купли-продажи транс-портного средства от 18 февраля 2019 г., заключенного между ООО «ИНЖПРОМСИТИ» и Пимкиным Ю.В.

Судом опрошен в судебном заседании 20 июня 2019 г. в качестве свидетеля инспектор МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (…) который пояснил, что водитель Князев С.И. какие-либо документы, подтверждающие факт продажи автомобиля физическому лицу, не предъявлял, напротив, предъявил документы на автомобиль, принадлежащие юридическому лицу, и в своих письменных объяснениях указал, что является сотрудником ООО «ИНЖПРОМСИТИ». В противном случае отсутствовали бы основания для привлечения Князева С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании защитника Князева С.И. по доверенности Голованова И.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №18810277192100015211, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с положениями п.2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответству-ющее транспортное средство.

Оценивая показания свидетеля Еганова В.Е., суд находит их объективными, доверяет им и кладет в основу принимаемого по делу решения, поскольку не находит оснований сомневаться в данных показаниях, учитывая, что свидетель ранее Князева С.И. не знал, причин для его оговора не имеет. Кроме того, Еганов В.Е. предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод Князева С.И. о том, что он не управлял автомобилем при перевозке коммерческого груза или осуществления перевозки пассажиров и багажа, а лишь перегонял его к месту стоянки, суд считает несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности. Также подлежит отклонению довод о том, что на момент составления постановления транспортное средство принадлежало физическому лицу, поскольку это противоречит показаниям свидетеля (…) а также письменным объяснениям самого Князева С.И. Более того, при составлении постановления об административном правонарушении Князев С.И. свою вину не оспаривал, о чем собственноручно сделал запись в постановлении об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об адми-нистративном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе необходимые реквизиты.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по делу в отношении Князева С.И. суд не видит.

Наказание Князеву С.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и обоснованно.

В применении к Князеву С.И. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

В свете вышеизложенного суд считает, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало Князева С.И. совершившим администра-тивное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначило ему за совершение данного административного правонарушения справедливое наказание, а поэтому жалобу Князева С.И. по ее существу оставляет без удовлетворения, признав доводы жалобы, а также пояснения в судебном заседании защитника Князева С.И. по доверенности Головано- ва И.В. необъективными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №(…) от 21 февраля 2019 г., которым Князев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Князева С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Лисовицкий