Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2019 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, перерасчет страховой суммы в размере сумма и штраф в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, здоровью истца был причинен вред средней тяжести, а именно были получены травмы головного мозга и черепа, в результате которых истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Поскольку в результате лечения, истцом были потрачены личные денежные средства на приобретение необходимых лекарственных средств, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию – ответчик, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма за причиненный вред здоровью и возмещение расходов на лечение, в части требований выплаты расходов на лечение в размере сумма было отказано, ввиду несоответствия приобретаемых лекарственных препаратов, полученным травмам. Таким образом, истец указывает, что при определении размера страхового возмещения, стороной ответчика были неправильно применены нормативы для определения страховой суммы, что являлось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность, и просила суд в случае их удовлетворения применить к настоящим требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимально возможного.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, а также с учетом заключения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей ст. 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения ст.1064 ГК РФ содержат в себе, следующее вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами гражданского дела установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О195ВМ-177, под управлением водителя фио, ТС марки Дэу Центра, госудасртвенный регистрационный знак Х633МН-750 под управлением водителя фиоу., и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К330СН-190 под управлением водителя фио, в результате которого (ДТП), водителю ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О195ВМ-177 фио был причинен вред здоровью, и последний был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ «ГКБ им фио» ДЗМ с диагнозом ТСТ, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, ушибами в лобной области слева, САК, гемосинусом, переломом левой скуловой дуги, переломом боковой стенки глазницы слева, переломом передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, эмфиземой мягких тканей параорбитальной области глаза, оскольчатым переломом с/з левой малой берцовой кости со смещением осколков.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что названное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки Дэу Центра, госудасртвенный регистрационный знак Х633МН-750 фиоу. п.п.2.1, 2.4, 4.1.1, 4.2.1 ПДД РФ.

В результате нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им фио» ДЗМ и в последствии прохождения амбулаторного лечения в ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ, истцу были даны рекомендации по соблюдению лечения в амбулаторных условиях и назначены медицинские препараты, способствующие скорейшему лечению полученных травм.

Во исполнение рекомендаций лечащего врача, истцом за счет личных денежных средств были приобретены лекарственные препараты и проведены медицинские процедуры, способствующие излечению от полученных телесных повреждений в результате названного ДТП.

Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в организации ответчика, дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда здоровью полученному в результате ДТП, при этом предоставив в адрес ответчика выписной эпикриз и необходимую медицинскую документацию.

Признав полученный истцом вред здоровью, страховым событием, ответчик на основании условий договора страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, и при этом в письменном обращении к истцу от дата, указав, что расходы связанные с приобретением лекарственных средств и оказанием ряда медицинских услуг на общую сумму сумма не подлежат возмещению со счет страховой выплаты по полису ОСАГО, поскольку названные медицинские препараты и выбранный истцом вид лечения, применятся при лечении самостоятельных соматических заболеваний, не связанных с травмами, полученными в ДТП от дата.

Будучи не согласным с названным решением ответчика от дата об отказе в выплате страхового возмещения по оплате лекарственных препаратов и оказанием ряда медицинских услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом указав, что вид лечения и медицинские препараты на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, были назначены лечащими врачами при прохождении стационарного, а в последствии и амбулаторного лечения.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной ответчика была представлена медицинская документация, квитанции об оплате медицинских услуг и леченых препаратов.

Между тем, ответчик, будучи не согласным с правовой позицией истца, относительно заявленных исковых требований, в своих возражениях на исковое заявление ссылался, на то, что приобретение медицинских препаратов и прохождение лечение у врача психиатра, не относятся к травмам полученным истцом в результате ДТП, а выбранный истцом вид лечения, применятся при лечении самостоятельных соматических заболеваний.

Проверяя доводы стороны ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между лечением полученным истцом и травмами полученными в результате ДТП, определением суда от дата, в рамках настоящего гражданского дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Страдал ли фио ранее психиатрическим заболеванием либо иным расстройством психики и страдает ли он (фио) в настоящее время психиатрическим заболеванием, либо иным расстройством психики не позволяющих ему отдавать отчет в своих действиях или руководствоваться ими? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между возникшим расстройством психики и ЗЧМТ полученной фио в дорожно-транспортном происшествии произошедшем дата? С учетом ответа на первый вопрос, установить, является ли лечение фио и назначение ему медицинских препаратов, указанных в исковом заявлении, адекватным видом лечения, при заболевании, указанном в выписном эпикризе ПКБ №4 им.фио? Проведение судебной медицинской экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ №1 им.фио» ДЗМ.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ №1 им.фио» ДЗМ от дата, установленное у фио органическое расстройство личности находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями – травмами полученными фио в ДТП произошедшем дата. Обнаруживаемые у фио психические расстройства находятся в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной в ДТП, при этом вопрос об оценке эффективности назначенного лечения не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ №1 им.фио» ДЗМ, суд находит его убедительным доказательством по делу и закладывает в основу решения суда, поскольку в названном заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ сомневаться в компетенции комиссии экспертов суду не приходится. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, суд разрешая исковые требования фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, исходит из следующего.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, в частности в на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в данного закона.

расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства настоящего гражданского дела, и оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ №1 им.фио» ДЗМ, суд приходит к выводу, что вред здоровью причиненный истцу фио и полученное им (истцом) медицинское лечение, находит в прямой причинно-следственной связи с дорожно транспортным происшествием произошедшем дата.

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как судом указывалось ранее, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в организации ответчика.

При таких обстоятельствах, на страховую наименование организации должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а именно по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (истца), не более сумма, возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных стороной ответчика доказательств видно, что страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №691129 от дата.

Между тем, из представленных стороной истца документов следует, что при прохождении стационарного и амбулаторного лечения, стороной истца были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, назначаемых лечащими врачами и прохождение медицинского осмотра у врача-психиатра, в общей сумме сумма.

Выбранной лечащим врачом вид лечения и назначаемые медицинские препараты, небыли признаны заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ №1 им.фио» ДЗМ, неадекватным видом лечения, и по этому судом не могут быть признаны ненадлежащим доказательством по делу, поскольку совокупности выбранного вида лечения и назначаемых медицинских препаратов полностью соответствовал травмам полученным в результате ДТП, которые как указывались судом ранее находятся в причинно-следственной связи с вредом причиненным здоровью истца.

Таким образом, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями , , , , , , ГК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая, что полученные истцом травмы в результате которых у последнего (истца) были установлены органические расстройства личности, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем дата, при этом выбранный истцом метод и курс лечения не был признан неадекватным и как следствие являлся последовательно-необходимым при указанных видах травм (с учетом назначаемых лечащим врачом препаратов), суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере сумма и перерасчет норматива для определения страховой суммы в размере 3%, что эквивалентно сумма.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Согласно ГПК РФ, , НК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, перерасчет норматива для определения страховой суммы в размере сумма, и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2019 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, перерасчет норматива для определения страховой суммы в размере сумма, и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1584/2019 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП изготовлено дата

Судья фио