Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с вышеназванным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. У283ТУ 177, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, по адресу: адрес, 30 км + 800 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р777НВ97, под управлением фио, причинены значительные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя фио отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, при этом поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в страховой наименование организации по полису КАСКО, которая признала случай страховым, в связи с чем перечислила наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля фио, с учетом чего, к истцу перешло право требования возмещения расходов с причинителя вреда в порядке суброгации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, согласно представленному иску заявленные требования поддержал, указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не иск не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено решение в отсутствие не явившихся сторону по делу.

Собрав доказательства по делу, оценив их в совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата по адресу: адрес, 30 км + 800 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. У283ТУ 177, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р777НВ97, под управлением фио

Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, совершившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вместе с тем указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя фио отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р777НВ97, собственником которого является Конакова А.П. было застрахованного в наименование организации по полису страхования КАСКО №0079290-201211727/17-ТФ, выданного дата.

дата Конакова А.П. обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страхователю выдано направление на осмотр автомобиля.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства фио были выявлены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от дата.

дата страховая компания выдала фио направление №484/18 на ремонт транспортного средства в наименование организации.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства фио определена в размере сумма, что подтверждается счет-фактурой от дата.

Платежное поручение №68046 от дата свидетельствует о том, что страхования наименование организации произвела оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства фио в размере сумма, чем исполнило свои обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства данного дела, учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя фио, в результате действий которого, транспортному средству фио был причинен ущерб, возмещенный наименование организации, к которому согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: фио

Решение в мотивированной форме изготовлено дата.

\