Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к Елкину А.С. о возмещении ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Елкину А.С. о возмещении ущерба в сумме 329 643,28 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 496,43 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2018 по вине ответчика при управлении им автомобилем Мерседес, г.р.н. .. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, …, застрахованный истцом по договору добровольного страхования по риску ущерб № ... Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 329 643,28 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец предъявляет к нему требования в порядке суброгации в указанном размере.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елкину А.С. в судебном заседании против иска не возражал, вину в причинении ущерба и его размер не оспаривал, указал, что работает, его доход составляет 20 000 руб. в месяц, в связи с чем возмещение ущерба единовременно невозможно, автомобиль принадлежит супруге.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 25.02.2018 в Московской области, … вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком при управлении автомобилем Мерседес, г.р.н. … произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.н. …).

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018 и не оспаривалась ответчиком.

Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.н. … на момент ДТП был застрахован истцом по полису страхования средств наземного транспорта № … по риску ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, … составила 329 643,28 руб. и была оплачена истцом, объем ремонтных воздействий соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП. Расходы истца подтверждены счетом, актом выполненных работ, заказ – нарядом по калькуляции, актами согласования скрытых повреждений, платежным поручением № 117384 от 19.04.2018.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 329 643,28 руб., поскольку установлена вина последнего в причинении ущерба застрахованному автомобилю, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 496,43 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Елкину А.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Елкина А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» 329 643,28 руб. в счет возмещения ущерба, 6 496,43 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 336 139,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2019