Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/19 по иску ПАО РОСБАНК к Никифоренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Никифоренко А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №9… от … в размере … руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство …, цвет серебристый, мотивируя требования тем, что в рамках названого договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере … руб., на срок до …, с уплатой …% годовых, под залог принадлежащего заемщику транспортного средства, однако Никифоренко А.Н. необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никифоренко А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, .. между ОАО «РОСБАНК» и Никифоренко А.Н. заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере … руб., на срок до …, с уплатой …% годовых.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов с … ответчик не осуществляла.

В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность ответчика за период с … составила … руб., включая: сумму основного долга … руб., проценты … руб.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, задолженность ответчика исчисляется судом за период с …, что составляет … руб. 34 коп., и подлежит взысканию с Никифоренко А.Н. ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору №….

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Никифоренко А.Н. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки …, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно выводов заключения ООО «…», по состоянию на … стоимость автомобиля марки … составляет … руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере … руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Никифоренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Никифоренко А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в размере … руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 17 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автотранспортное средство …, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов … руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина