Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере 404 100 руб., неустойки 404 100 руб., расходов за экспертизу 5 000 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 11 282 руб., мотивируя требования тем, что переданный ответчику по договору аренды автомобиль .. был поврежден в результате ДТП от 29.09.2018, виновником которого является ответчик фио Рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 404 100 руб., размер неустойки рассчитан на основании п. 5.1 договора (л.д. 3-4).

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика фио, с учетом его надлежащего извещения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией ( ГК РФ).

В соответствии ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что 27.09.2018 между сторонами заключен договор № 4 на аренду автомобиля, на условиях которого фио К.Х. (арендодатель) передала фио (арендатор) принадлежавший ей на праве собственности во временное пользование автомобиль марки .. на период с 27.09.2018 по 27.09.2019 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался возвратить автомобиль по истечение срока действия договора в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи (л.д. 11), с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю.

Судом установлено, что 29.09.2018 фио управляя автомобилем .., совершил ДТП в г. Москве по адресу Ленинский пр-т, д. 66, в результате чего упомянутому автомобилю были причинены повреждения (л.д. 92-97).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 фио признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (л.д. 94).

Заключением ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» об оценке установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю .. в размере 404 100 руб. (л.д. 18-65).

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора на аренду автомобиля от 27.09.2018 ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, то при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере 404 100 руб.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 100 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, в случае задержки возмещения ущерба.

Из расписки Зайпулаева Д.В. от 29.09.2018 видно, что последний обязался компенсировать ущерб, причиненный автомобилю .. в результате ДТП от 29.09.2018 (л.д. 15). Однако, до настоящего времени, ущерб, причиненный фио истцу фио не возмещен, доказательств обратного, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 404 100 руб., то есть в размере, согласованном сторонами в п. 5.1 договора, обоснованными.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства по договору, суммы причиненного ущерба и неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме 250 000 руб.

Расходы истца за составление заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 66), за оплату государственной пошлины в размере 11 282 руб. (л.д. 6), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика фио без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию договорных процентов.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 404 100 руб., неустойку 250 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 282 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16.05.2019