Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Леонову М.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леонову М.А. о возмещении ущерба в сумме 349 614,06 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 696,14 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2018 по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Джета, г.р.н. А 392 НН 750, застрахованный истцом по договору добровольного страхования. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Расходы истца на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составили 349 614,06 руб., которые истец просит взыскать с ответчика и присудить с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также присудить судебные расходы.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонов М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, вину в ДТП не оспаривал, сообщил, что в момент ДТП у него полиса ОСАГО не имелось, размер ущерба не оспаривал, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, поскольку его заработок составляет 35 000 руб.- 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 13.09.2018 в районе д… в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.н. …под управлением Леонова М.А. и Фольксваген Джета, …, под управлением Зайцева И.

Указанное ДТП явилось следствием наезда водителем автомобиля БМВ Леоновым М.А. на стоящую автомашину Фольксваген Джетта в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным органом ГИБДД 13.09.2018.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Джета, г… был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис «Выгода», серия … от 26.01.2018 на период с 02.02.2018 по 01.02.2019), в том числе по риску «Ущерб».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истцом доказано, что во исполнение условий договора страхования им был оплачен ремонт застрахованного автомобиля (счета на оплату, заказ наряды, акты согласования скрытых повреждений, заказ покупателя, товарные и кассовые чеки, платежные поручения) в сумме 349 614,06 руб. Судом проверено, что объем повреждений застрахованного автомобиля соответствует объему ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием и у него возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда (ответчика) в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требования последнего о взыскании с ответчика 349 614,06 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая данное положение закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы в размере 349 614,06 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика при вынесении решения в порядке ст. 203 ГПК РФ преждевременно и не рассматривается судом, при этом ответчик не лишен права подачи такого заявления после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 696,14 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Леонову М.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Леонова М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 349 614,06 руб. ущерба и 6 696,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 356 310,20 руб.

Взыскать с Леонова М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты в соответствии с ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет 349 614,06 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического его исполнения включительно, исходя из размера процентов, определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательно форме принято 30.04.2019