Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/19 по иску Новакова А.Н. к Гайнутдинову Р.Р. возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

Новаков А.А. обратился в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба в размере 325 927 руб., а также судебных расходов – 8 000 руб. в счет стоимости услуг по оценке ущерба ООО «КГ «Альфа», 552 руб. почтовых расходов и 6 544,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 21.02.2019 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, … и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № .. по вине ответчика, владеющего указанной квартирой на праве собственности. Вместе с тем просил отнести на ответчика 30 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец Новаков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гайнутдинова Р.Р. по доверенности Морозова Т.П. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, вместе с тем выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, определенная экспертами сумма восстановительного ремонта квартиры истца является сильно завышенной; возражала против взыскания понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., ссылаясь на отсутствие соответствующих лицензий у оценщиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Новаков А.Н. является собственником квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, …, собственником вышерасположенной квартиры № … – является Гайнутдинов Р.Р.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией многоквартирного дома 8, расположенного по ул. Плещеева в г. Москве.

21.02.2019 в квартире истца по причине течи гибкой проводки на раковину в ванной комнате квартиры ответчика произошел залив, следы от которого зафиксированы в соответствующем акте обследования квартиры от 22.02.2019.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора вина за причиненный истцу ущерб от залива квартиры лежит на собственнике упомянутой квартиры № …, допустившего течь гибкой проводки на раковину в ванной комнате своей квартиры.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «КГ «АЛЬФА» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, размер которого составил 325 927 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Новаков А.Н. оплатил 8 000 руб.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «ЭксПро» согласно которому стоимость причиненного истцу заливом ущерба без учета износа составляет лишь 159 057,05 руб. в связи с чем истцом Новаковым А.А., не согласившимся с такой оценкой, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его квартиры после произошедшего залива, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Так, из заключения экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, … от залива, произошедшего в таковой 21.02.2019 с учетом среднерыночных цен на работы и материалы в г. Москве без учета износа составляет 246 900 руб.

Вопреки голословным возражениям стороны ответчика, названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая виновность ответчика в произошедшем 21.02.2019 в квартире истца заливе, требования последнего о взыскании с ответчика причиненного таким заливом ущерба, являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению без учета износа исходя из результатов судебной экспертизы в размере 246 900 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 325 927 руб., однако удовлетворены судом частично в размере 246 900 руб., что в пропорциональном отношении составляет 75,75 %.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям: по оценке ущерба в размере 6 060 руб. (8 000 руб.*75,75%); по оплате судебной экспертизы в размере 23 406,75 руб. (30 900 руб. *75,75%); по оплате государственной пошлины в размере 4 892,90 руб. (размер пошлины, подлежащей оплате за подачу настоящих исковых требований в размере 6 459,27 руб.*75,75%); почтовые расходы в размере 418,14 руб. (552 руб.*75,75%).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов в размере 8 000 руб. в счет оплаты стоимости оценки ущерба, выполненного ООО «КГ «Альфа» судом отклоняются, поскольку они являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Новакова А.Н. к Гайнутдинову Р.Р. возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу Новакова А.Н. 246 900 руб. ущерба, 6 060 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 23 406,75 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 892,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 418,14 руб. почтовых расходов, а всего 281 677,79 руб.

Исковые требования Новакова А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019