Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/19 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Черникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Черникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № С 04102307718, заключенному между сторонами по делу 24 октября 2017 года, который выдавался на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Черников Д.В. передал в залог банку приобретенное им транспортное средство. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2019 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере *** рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Черников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 24 октября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Черниковым Д.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102307718 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** рублей *** копеек на срок 36 месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора

Как установлено в судебном заседании, Черников Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные Договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец направил Черникову Д.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по Договору от 24 октября 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Договору от 24 октября 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года общая сумма задолженности Черникову Д.В. перед «Сетелем Банк» ООО составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек – сумма основного долга; *** рублей *** копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Черников Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из Договора, заключенного 24 октября 2017 года между ним и «Сетелем Банк» ООО, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у «Сетелем Банк» ООО в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Черниковым Д.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Черникова Д.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору по состоянию на 31 января 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с условиями п. 3 Договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Черникова Д.В. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец провел оценку рыночной стоимости легкового автомобиля «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***, согласно заключению стоимость вышеназванного транспортного средства составила *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога, как автомобиль, в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции относительно стоимости предмета залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании заключения об оценке движимого имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** рублей *** копеек, исходя из заключения от 10 февраля 2019 года.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Черникова Д.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Черникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черникова Д.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № С 04102307718 по состоянию на 31 января 2019 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Черникову Д.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: