Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/19 по иску Белоусовой Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Черняеву К.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Белоусова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Черняеву К.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 марта 2018 года в 14 час. 04 мин. по адресу 18 км МКАД Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черняева К.Ю. (страховой полис ОСАГО РЕСО-Гарантия серия ЕЕЕ №*** от 29.06.2017-28.06.2018) и Land Rover Range Rover Vogue, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Н.С., принадлежащий на праве собственности Белоусовой Е.Н. (страховой полис ОСАГО РЕСО-Гарантия серия ХХХ №*** от 31.03.2017-30.03.2018), указанное ДТП произошло по вине Черняева К.Ю. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Восстановительный ремонт страховой компанией не был осуществлен, истец получил сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек. В связи с тем, что сумма страховой выплаты не покрывала весь причиненный ущерб, истец самостоятельно провел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерба) транспортного средства, которая составила *** рублей и оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, которая составила *** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере *** рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек за период с 19.04.2018 по 12.03.2019, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 13.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки на отправку досудебной претензии в размере *** рубля *** копейки, расходы на подготовку Экспертного заключения №Т1808061 от 11.10.2018. в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, с Черняева К.Ю. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки на отправку досудебной претензии в размере *** рублей *** копейки, расходы на подготовку Отчета №Т1808061 от 11.10.2018 в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере *** рублей *** копеек.  

Представитель истца Белоусова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Черняев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2018 года в 14 час. 04 мин. по адресу 18 км МКАД Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черняева К.Ю., и Land Rover Range Rover Vogue, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Н.С., принадлежащий на праве собственности Белоусовой Е.Н. (т. 1 л.д. 27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Черняевым К.Ю. были нарушены правила дорожного движения п. 9.10 в результате чего, последний совершил столкновение с транспортным средством Белоусовой Е.Н., в свою очередь Белоусова Н.С., правил дорожного движения не нарушала (т. 1 л.д. 28).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортному средству Land Rover Range Rover Vogue, государственный регистрационный знак *** были причинены следующие повреждения: задний бампер, задние парктроники, задняя панель, дверь (т. 1 л.д. 27).

29 марта 2018 года представитель истца Белоусова Н.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на восстановительный ремонт.  Восстановительный ремонт не был осуществлен, Белоусовой Е.Н. была выплачена сумма страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек – 13 апреля 2018 года, *** рублей *** копеек- 16 апреля 2018 года, а всего *** рублей *** копеек.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 – 29 июня 2017 года. 

Пунктом 58 Постановления № 58 предусмотрено, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 59 Постановления №58 предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Для проверки достоверности суммы страховой выплаты произведенной страховой компанией, Белоусова Н.С. обратилась к ООО «АВАНТ-Эксперт» для подготовки экспертного заключения №Т1808061 от 11.10.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерба) транспортного средства по состоянию на 18 марта 2018 года (далее – экспертное заключение). Расчет в Экспертном заключении осуществлен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая Методика) (т. 1 л.д. 30).

Согласно Экспертному заключению сумма страховой выплаты без учета износа составляет *** рублей *** копеек. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, требования о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: *** рублей *** копеек (***).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек за период с 19.04.2018 по 12.03.2019, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 13.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено требование о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 78 Постановления № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 Постановления №58 установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, проверив расчет неустойки, и признав его достоверным, суд считает требование обоснованным, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей *** копеек.

Истцом были понесены расходы на подготовку Экспертного заключения №Т1808061 от 11.10.2018 в размере *** рублей и расходы на отправку досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме *** рублей *** копейки.

Как было установлено в судебном заседании, сумма страховой выплаты на основании Экспертного заключения в размере *** рублей не покрывает причинённый ущерб, Белоусова Н.С. обратилась также к ООО «АВАНТ-Эксперт» для подготовки отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки Land Rover Range Rover Vogue №Т1808061 от 11.10.2018 по состоянию на 18 марта 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 18 марта 2018 года составляет *** рублей *** копеек. (т. л.д. 57).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно не оспаривалось со стороной ответчика Черняева К.Ю. надлежащим образом, требования о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно , ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность Черняева К.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положений Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, указанной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ составляет *** рублей *** копеек (***)

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, Черняев К.Ю. суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на отправку досудебной претензии Черняеву К.Ю. в размере *** рублей *** копейки.

Согласно правовой позиции, установленной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на подготовку Отчета №Т1808061 от 11.10.2018 в размере *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 94-96).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Черняева К.Ю. в пользу истца в размере *** рублей *** копеек. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты и восстановления нарушенного права 09 января 2019 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи №09.01н/2019, согласно п.1.1. которого предметом оказания юридической помощи является: подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы, а также представительство в суде до вынесения решения судом первой инстанции, стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции составляет *** рублей *** копеек (п.3.1.). Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №09.01н-01 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 194).

Истцом были понесены судебных расходы в размере *** рублей *** копеек, пропорциональный расчет суммы судебных расходов: *** = *** рублей *** копеек  – сумма, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия»; *** рублей *** копеек - сумма, подлежащая взысканию с Черняева К.Ю.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, цены иска, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусовой Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Черняеву К.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Е.Н, страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек за период с 19.04.2018 по 12.03.2019, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 13.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере *** рубля *** копейки, расходы на подготовку экспертного заключения №Т1808061 от 11.10.2018 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Черняева К.Ю. в пользу Белоусовой Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере *** рублей *** копеек, расходы на подготовку экспертного заключения №Т1808061 от 11.10.2018 в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.07.2019