Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, и по иску фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио в взыскании долга, указав, что дата между фио и фио заключен договор займа по которому фио передал фио сумма на срок до дата. Поскольку денежные средства в срок не возвращены, фио просил взыскать с фио задолженность по договору в размере сумма.

фио обратилась в суд с требованиями к фио и фио, о признании сделки от дата недействительной как мнимой, договор незаключенным, указав, что состояла в браке с фио с дата. Решением суда от дата брак расторгнут. При разрешении спора по делу о разделе совместно нажитого имущества, в части раздела квартиры № 346 в доме 3 корп. 1 по адрес в адрес, фио приведен довод о приобретении квартиры за счет средств, полученных по договору займа от родного брата – фио Ранее о данном договоре фио не знала. Полагая, что данный договор не заключался, составлен после инициации процесса о разделе имущества, с противоправной целью, просила признать договор займа недействительным, незаключенным.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал, против удовлетворения требований фио возражал.

фио в судебное заседание явился, требования фио признал, указав, что сумму в размере сумма получил от фио, о чем был составлен договор, подписанный им лично. Требования фио не признал.

Представители фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований фио, указывая, что данный договор был изготовлен после начала процесса о разделе совместно нажитого имущества, приблизительно в январе-феврале дата, с целью последующего раздела общих долгов супругов, тогда как в действительности денежные средства не передавались. Просили фио в иске отказать, полагая договор подложным.

Как следует из письменных материалов дела, фио и фио подписан договор займа датированный дата, согласно которому фио переданы денежные средства в сумме сумма на срок до дата на покупку квартиры.

дата фио получена претензия о возврате денежных средств по договору займа от дата в сумме сумма.

фио и фио (Нестеренко) А.В. состояли в браке с дата

Решением Бутырского районного суда адрес от дата брак расторгнут.

В материалы дела фио представлена нотариально заверенное дата заявление, из которого следует, что денежные средства в сумме сумма, полученные от продажи квартиры в адрес, фио по договору займа от дата передал фио для приобретения им квартиры № 346 в доме 3 корп. 1 по адрес в адрес с целью обеспечения жильем детей фио от предыдущего брака.

Возражая против иска фио, представитель фио указывал, что реальной целью указанной мнимой сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной с целью изменения перспективы раздела имущества.

По ходатайству представителя фио судом назначена, а наименование организации проведена физико-химическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, договор займа от дата между фио и фио подвергался 1) локальному на лицевой стороне листа контактному термическому воздействию и 2) механическому воздействию, приведшему к повреждению волокон бумаги на оборотной стороне листа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио заключение поддержал, пояснил, что лист бумаги на котором имеется договор займа, датированный дата, представленный на исследование, подвергался агрессивному термическому и механическому воздействию, на что указывают повреждение листа, нехватка волокон бумаги. На лист был помещен горячий предмет, которым осуществлялось движение с вырыванием волокон, вследствие чего лист пожелтел. На красители чернил такое воздействие тоже повлияло, что лишило эксперта возможности ответить на вопрос относительно давности изготовления документа в пределах 12-18 месяцев. При хранении документа в обычных условиях, таких повреждений возникнуть не могло. В связи с доводом относительно повреждения листа в результате произведенного залива помещения в месте его хранения канализационными стоками, эксперт пояснил, что при исследовании документа признаков воздействия влажных сред не обнаружено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Суд доверяет заключению эксперта.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования фио суд приходит к выводу, что при наличии заключения эксперта, обнаружившего признаки агрессивного механического и термического воздействия на лист бумаги, содержащий оспариваемый договор, суду не представлено достаточно доказательств тому, что денежные средства фактически фио Костину С.А. передавались.

Кроме того, суд отмечает, что указанное агрессивное механическое воздействие лишило эксперта возможности ответить на вопрос о сроке давности изготовления документа в пределах 12-18 месяцев, на чем настаивала фио утверждая, что документ изготовлен не ранее января-февраля дата.

При установленном факте агрессивного воздействия на документ, которое суд расценивает как умышленное видоизменение документа, направленное на невозможность определения даты его изготовления, суд считает представленный договор займа подлежащим исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств фио, суд считает не установленным факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований фио суд отказывает.

Разрешая требования фио суд приходит к выводу, что требования о признании договора займа незаключенным при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор займа между фио и фио заключен не был, оснований для признания его недействительным, в том числе, как мнимой сделки, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа между фио и фио, датированный дата на сумму сумма незаключенным.

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата