Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/19 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Рузиеву Ф.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Рузиеву Ф.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Рузиева Ф.С., нарушившего п. 9.7 ПДД РФ, 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кия», г.р.з. ***, принадлежащего *** С.В., и автомобиля марки «Кия Рио», г.р.з. ***, управляемого Рузиевым Ф.С., в результате которого автомобилю пострадавшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», собственника автомобиля причинителя вреда – САО «ВСК». Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере *** рублей *** копеек страховщику *** С.В. – ООО «СК «Согласие». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузиева Ф.С., и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рузиев Ф.С. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством – легковым автомобилем марки «Кия Рио», г.р.з. ***, организация-истец просит суд взыскать с последнего в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рузиев Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2017 года на 55 км. МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кия Рио», г.р.з. ***, управляемого Рузиевым Ф.С., принадлежащего на праве собственности *** Д.И. и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, управляемого *** Н.В., принадлежащего *** С.В., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузиева Ф.С. нарушившего п. 9.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Минакова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», *** Д.И., собственника автомобиля причинителя вреда – САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей *** копеек.

Ущерб, причинный водителю Минакову С.В. был возмещен ООО «СК «Согласие» в размере *** рублей *** копеек, который во исполнение договора страхования был в последствие выплачен САО «ВСК» страховщику пострадавшего.

Как следует из письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Рузиев Ф.С. согласно условиям договора страхования не был указан в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством – легковым автомобилем марки «Кия Рио», г.р.з. ***.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещением в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Рузиеву Ф.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рузиева Ф.С. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: