Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-11941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело№ 2-269/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фиоо взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата истец приобрела 1/5 долю в квартире № 146 дома 8 по адрес в адрес, в дата истец приняла предложение сособственника указанной квартиры фио о выкупе принадлежащей ей доли. По просьбе ответчика, с которым истец сожительствовала в указанный период времени, истец согласилась оформить приобретаемую долю в собственность фио, с целью получения налогового вычета последним. фио в свою очередь обязался впоследствии оформить приобретенную долю в собственность фио дата был подписан договор купли-продажи 1/5 доли с условием внесения денежных средств по частям. дата покупателем внесен аванс сумма (по расписке), при подписании договора сумма, сумма сумма оплачивалась равными платежами по сумма. Истец выплатила за 1/5 долю сумма. В конце дата другой собственник фио предложила истцу выкупить принадлежащую ей 1/5 долю. Истец вновь согласилась оформить приобретаемую долю в собственность фио, полагая, что имущество не выйдет фактически из её владения. дата был заключен договор аванса между фио и фио, по которому фио формально внес сумма, из которых сумма являлись денежными средствами фио, которые в течение девяти дней (с дата по дата) фио переводила на счет фио дата был подписан договор купли-продажи доли, стоимость определена сумма. Полагая, что доля фактически принадлежит истцу, она перевела фио сумма. сумма выплачена фио, из которых сумма принадлежали фио Баков А.С. занял при этом сумма у своей бабушки. Считая указанное имущество своим, фио делала ремонт, сдавала в наем. Полагая, что ответчиком получено, таким образом, неосновательное обогащение в виде 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате размером 12,1 кв.м., истец просила признать за ней право собственности на указанную комнату. Уточнив требования, истец просила взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы юридические сумма, расходы по обеспечению доказательств сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, указав, что истец переводила денежные средства фио с целью приобретения имущества для себя, намерения передать указанные средства фио безвозмездно у фио не было. Полагая денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уда первой инстанции не явился, направил в суд представителя, который требования не признал, указывая, что 1/5 доля в квартире приобретена фио по возмездной сделке, которая недействительной не признана, истец не возражала против приобретения фио указанной доли, обязательства перед продавцом фио исполнил. В связи с уточнением истцом требований пояснял, что никаких договоренностей относительно приобретаемой ответчиком доли в квартире между сторонами места не имело. Перечисление денежных средств было связано с совместным проживанием сторон и ведением ими совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, неосновательным обогащением указанные истцом денежные средства не являются. Указанные средства не передавались под условием возврата, либо с целью приобретения доли в квартире для истца, или иного имущества, никакие договоры, соглашения по этому вопросу не составлялись. Перечисление денежных средств носило добровольный, периодический и целевой характер (для поддержания текущих потребностей сторон при совместном проживании), поэтому наличие ошибки при перечислении истцом ответчику денежных средств, по нению представителя, исключено. Поскольку истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии обязательств со стороны фио перед ней, по смыслу ст. 1109 ГК РФ, неосновательным обогащением данные денежные средства не являются. Ответчик также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу адрес. В указанной квартире фио принадлежит 1/5 доля в праве, фио 2/5 доли на основании договора купли-продажи от дата (л.д.48).

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены: расписка от дата, согласно которой Смирновой Е.А. получена от Бакова А.С. денежная сумма в размере сумма в счет оплаты приобретаемой доли в квартире; аналогичная расписка от дата на сумму сумма; предварительный договор от дата между Смирновой Е.А. и Баковым А.С.; договор купли-продажи доли от дата между Смирновой Е.А. и Баковым А.С.; платежное поручение от дата, подтверждающее перечисление Халиулиной К.М. сумма Смирновой Е.А. по договору купли-продажи; платежная квитанция от дата на сумму сумма и на сумму сумма о переводе Баковым А.С. по кредитным обязательствам Смирновой Е.А.; сведения о перечислении денежных средств Халиулиной К.М. Большовой О.И., сведения по счетам Халиулиной К.М.; расписка от дата о получении Балашовой О.И. денежных средств от Халиулиной К.М в сумме сумма по договору купли-продажи от дата, передаточный акт; договор займа от дата между Вороновой Е.В. и Халиулиной К.М., по которому Халиулина К.М. приняла денежные средства сумма в долг; договор займа от дата по которому Халиулина К.М. взяла в долг у Большаковой О.И. денежные средства в сумме сумма; иные договоры займа, расписки о возврате Халиулиной К.М. заемных денежных средств; кредитный договор и сведения о досрочном погашении; справки о доходах Бакова А.С., из которых усматривается, что за 2016-2017 имел доход, не превышающий сумма прописью, тогда как доходы Халиулиной К.М. были значительно выше; договор купли-продажи от дата между Смирновой Е.А. и Баковым А.С.; сведения о денежных переводах между Халиулиной К.М. и Баковым А.С., переписка сторон; сведения Тинькофф Банк по счетам о движении денежных средств.

В материалы дела также представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры № 146 в доме 8 по адрес в адрес, содержащие, в числе прочего, согласие фио на продажу фио 1/5 доли в праве собственности за цену сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись добровольно в период совместного проживания с ответчиком, в силу имевшихся личных отношений сторон в отсутствие каких- либо обязательств. При этом истец не могла не знать об отсутствии обязательства, поскольку сознательно допустила оформление права собственности ответчиком, осуществляла перечисление денежных средств при отсутствии встречного обязательства ответчика.

При этом, судом правильно отклонены доводы истца о том, что она пользовалась имуществом как своим и доверяя фио была уверена в предстоящем оформлении им доли квартиры на её имя в силу существующей устной договоренности, правильно исходил из того, что у фио не имелось оснований полагать имущество своим, фио сознательно допустила регистрацию права собственности на фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается электронной перепиской, является несостоятельным, поскольку указанная переписка не подтверждает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным выпискам, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 1109 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку перечисляя денежные средства без заключения соответствующих договоров, истец не могла не знать, что данные перечисления осуществлялись ею при отсутствии обязательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: