Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что дата истец приобрела 1/5 долю в квартире № 146 дома 8 по адрес в адрес, в дата истец приняла предложение сособственника указанной квартиры фио о выкупе принадлежащей ей доле. По просьбе ответчика, с которым истец сожительствовала в указанный период времени, истец согласилась оформить приобретаемую долю в собственность фио, с целью получения налогового вычета последним. фио в свою очередь обязался в последствии оформить приобретенную долю в собственность фио дата был подписан договор купли-продажи 1/5 доли с условием внесения денежных средств по частям. дата внесен аванс сумма (по расписке), при подписании договора сумма, сумма сумма оплачивалась равными платежами по сумма. Истец выплатила за 1/5 долю сумма. В конце дата другой собственник фио предложила истцу выкупить принадлежащую ей 1/5 долю. Истец вновь согласилась оформить приобретаемую долю в собственность фио, полагая, что имущество не выйдет фактически из её владения. дата был заключен договор аванса между фио и /фио, по которому фио формально внес сумма, из которых сумма являлись денежными средствами фио, который в течение девяти дней (с дата по дата) фио переводила на счет фио дата был подписан договор купли-продажи доли, стоимость определена сумма. Полагая, что доля фактически принадлежит истцу, она перевела фио сумма. сумма выплачена фио, из которых сумма принадлежали фио Баков А.С. занял при этом сумма у своей бабушки. Считая указанное имущество своим, фио делала ремонт, сдавала в наем. Полагая, что ответчиком получено, таким образом, неосновательное обогащение в виде 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате размером 12,1 кв.м., истец просила признать за ней право собственности на указанную комнату. Уточнив требования, истец просила взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы юридические сумма, расходы по обеспечению доказательств сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, указав, что переводила денежные средства фио с целью приобретения имущества для себя, передать указанные средства фио безвозмездно у фио не было. полагая денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который требования не признал, указывая, что 1/5 доля в квартире приобретена фио по возмездной сделке, которая недействительной не признана, истец не возражала против приобретения фио указанной доли, обязательства перед продавцом фио исполнил. В связи с чем требования о признании за истцом права собственности на долю полагал не подлежащими удовлетворению. Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у фио обязательств по отношению к истцу, в том числе денежных, просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. В связи с уточнением истцом требований, пояснял, что никаких договоренностей относительно приобретаемой ответчиком доли в квартире между сторонами места не имело. Перечисление денежных средств было связано с совместным проживанием сторон и ведением ими совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, неосновательным обогащением указанные истцом денежные средства не являются. Указанные средства не передавались под условием возврата, либо с целью приобретения доли в квартире для истца, или иного имущества, никакие договоры, соглашения по этому вопросу не составлялись. Перечисление денежных средств носило добровольный, периодический и целевой характер (для поддержания текущих потребностей сторон при совместном проживании), поэтому наличие ошибки при перечислении истцом ответчику денежных средств, по нению представителя, исключено. Поскольку истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии обязательств со стороны фио перед ней, по смыслу ст. 1109 ГК РФ, неосновательным обогащением данные денежные средства не являются.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела, фио имеет регистрацию с дата, фио –с дата в квартире № 146 дома 8 по адрес в адрес. В указанной квартире фио принадлежит 1/5 доля в праве, фио 2/5 доли на основании договора купли-продажи от дата (л.д.48).

В материалы дела истцом представлена расписка от дата, согласно которой Смирновой Е.А. получена от Бакова А.С. денежная сумма в размере сумма в счет оплаты приобретаемой доли в квартире, аналогичная расписка от дата на сумму сумма, предварительный договор от дата между Смирновой Е.А. и Баковым А.С., договор купли-продажи доли от дата между Смирновой Е.А. и Баковым А.С., платежное поручение от дата, подтверждающее перечисление Халиулиной К.М. сумма Смироновой Е.А. по договору купли-продажи; платежная квитанция от дата на сумму сумма и на сумму сумма о переводе Баковым А.С. по кредитным обязательствам Смирновой Е.А.; представлены сведения о перечислении денежных средств Халиулиной К.М. Большовой О.И., сведения по счетам Халиулиной К.М.; расписка от дата о получении Балашовой О.И. денежных средств от Халиулиной К.М в сумме сумма по договору купли-продажи от дата , передаточный акт; договор займа от дата между Вороновой Е.В. и Халиулиной К.М., по которому Халиулина К.М. приняла денежные средства сумма в долг; договор займа от дата п которому Халиулина К.М. взяла в долг у Большаковой О.И. денежные средства в сумме сумма; иные договора займа, расписки о возврате Халиулиной К.М. заемных денежных средств; кредитный договор и сведения о досрочном погашении; справки о доходах Бакова А.С., из которых усматривается, что за 2016-2017 имел доход, не превышающий сумма прописью, тогда как доходы Халиулиной К.М. были значительно выше; договор купли-продажи от дата между Смирновой Е.А. и Баковым А.С.; сведения о денежных переводах между Халиулиной К.М. и Баковым А.С., переписка сторон; сведения Тинькофф Банк по счетам о движении денежных средств.

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры № 146 в доме 8 по адрес в адрес, содержащие, в числе прочего, согласие фио на продажу фио 1/5 доли в праве собственности за цену сумма.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, фио приобретена у фио 1/5 доля в праве собственности на квартиру № 146 в доме 8 по адрес в адрес на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан. Денежные средства продавцом получены. Сособственники жилого помещения, включая фиоМ, не возражали против продажи доли фио Оснований для призна6ния за фиоМ, права собственности на указанную долю в праве на квартиру № 146 в доме 8 по адрес в адрес, не имеется.

На протяжении года, фио переводила фио денежные средства без указания назначения. Каких-либо договоров стороны не заключали. Соглашения отсутствуют. Наличие договоренностей по вопросу возврата перечисляемых денежных средств, их назначения, фио отрицает.

При этом, как пояснили стороны суду, они проживали совместно, вели общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку истцом денежные средства перечислялись в период совместного проживания с ответчиком, осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, поскольку сознательно допустила оформление права собственности ответчиком, осуществляла перечисление денежных средств ответчику при отсутствии оформленного встречного обязательства с его стороны. Довод истца о том, что она пользовалась имуществом как своим и доверяя фио была уверена в предстоящем оформлении им доли квартиры на её имя в силу существующей устной договоренности, суд отклоняет как несостоятельный, оснований полагать имущество своим у фио не имелось.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, на основе норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные подтвержденные расходы в части, в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,– оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата