Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 2351450703 от дата заключенному в офертно-акцептной форме на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.

Возражая против иска в суде первой инстанции ответчик указывала, что получила сумму кредита в меньшем размере в сумме сумма в связи с договором страхования жизни и работы, подключением услуги СМС-оповещения, тогда как несмотря на возврат банком денежных средств, проценты начислялись исходя из суммы сумма, в связи с чем, суммой задолженности по кредиту она не согласна.

Решением суда от дата взыскана задолженность по состоянию на дата в размере за период с дата по дата в размере сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Удовлетворяя требования, мировой судья исходил из того, что фио заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата подписано собственноручно и содержит указание о сумме кредита сумма, при этом ответчик дала свое согласие на подключение пакета услуг (добровольное страхование жизни и здоровья с дополнительным покрытием –страхование от потери работы, и СМС информирование по счету). Стоимость данных услуг учтена в сумме кредита. Позже ответчик обратилась с заявлением об отказе от пакета услуг –добровольное страхование, в связи с чем, на счет кредита были возвращены суммы в размере сумма и сумма равные тем, которые были уплачены за подключение данного пакета услуг. Вместе с тем, Банком выдан кредит в размере сумма, включающий также сумму на оплату данного пакета услуг. Таким образом, возврат суммы за услугу страхования в результате волеизъявления ответчика в виде отказа от данной услуги не уменьшает сумму выданного кредита, проценты правомерно начисляются на сумму кредита в размере сумма. Доказательств отказа от услуг СМС-оповещения либо того, что данная услуга не была оказана ответчику, ответчик суду не представила. Отклонив довод ответчика о том, что размер убытка составил сумма по данной услуге, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом возложенные законом и договором, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратилась в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов относительно подложности документа –Тарифы по проекту «Базовый», который фио подписан не был, заявление о фиктивности судом не разрешено, судья принял дело с нарушением правил подсудности, мировым судьей не принят во внимание довод об ущемлении прав ответчика как потребителя и необходимости уменьшения задолженности, причиненных ответчику убытков.

В суд апелляционной инстанции фио не явилась, извещена.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Выводы мировым судьей сделаны правильные, мировым судьей данные выводы подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оценка представленным доказательствам мировым судьей дана правильная.

Довод о фальсификации доказательств «Тарифы» объективно ничем подтвержден не был, более того опровергается иными письменными доказательствами, в том числе заявлением фио подписанным собственноручно.

Вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, подсудность определена верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, выводы мирового судьи мотивированы.

Так же судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья: